Решение № 2-2033/2017 2-87/2018 2-87/2018 (2-2033/2017;) ~ М-1832/2017 М-1832/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: представителя истца администрации Кореновского городского поселения по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, и его представителя по доверенности ФИО3,

эксперта ООО «Эксперт-Юг» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кореновского городского поселения <....> к ФИО2 и ФИО5 о запрете эксплуатации здания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кореновского городского поселения <....> обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете эксплуатации здания. В качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО5.

Исковое заявление обосновано тем, что в администрацию Кореновского городского поселения <....> поступило письменное обращение гражданина К.А.С., об аварийном состоянии здания, расположенного по адресу: <....>.

В соответствии с Постановлением администрации Кореновского городского поселения <....> от <...><...> «О проведении осмотра здания, расположенного в городе Кореновске по <....>, в целях его технического состояния и надлежащего технического обслуживания», назначено проведение осмотра здания, принадлежащего на праве собственности ФИО2 было назначено на <...> в 9 часов.

<...> уполномоченным должностным лицом администрации Кореновского городского поселения <....> с участием собственника здания - ответчика ФИО2 был произведен осмотр здания, расположенного по адресу: <....>.

По результатам осмотра здания составлен Акт <...> от <...>, из содержания которого следует, что упомянутое здание находится в аварийном состоянии. Результаты осмотра доведены до сведения собственника здания - гражданина ФИО2, о чем он расписался в акте осмотра.

По результатам осмотра ФИО2 были выданы рекомендации, об устранении требований строительных правил. <...> в администрацию Кореновского городского поселения <....> от ответчика ФИО2 поступило заявление, из которого следует, что он не согласен с выданными рекомендациями и устранять выявленные нарушения не намерен.

Истец полагает, что правило, установленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

В судебном заседании представитель истца администрации Кореновского городского поселения по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 полагались на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Юг-Инвест» по доверенности ФИО6 не явилась по не известным суду причинам, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим способом своевременно. В ходатайстве, направленном в адрес суда, просил производство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась по не известным суду причинам, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим способом своевременно.

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Юг» ФИО4 показал, что здание площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенное на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <....> не соответствует требованиям ст. 69 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пп. 4.17, 6.2, 9.2, 9.3 СП 118.13330.2012 (СНиП 31-06-2009) «Общественные здания и сооружения»; п. 6,.35 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции».

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО4, который судебном заседании показал, что здание площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <....> не соответствует требованиям ст. 69 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пп. 4.17, 6.2, 9.2, 9.3 СП 118.13330.2012 (СНиП 31-06-2009) «Общественные здания и сооружения»; п. 6,.35 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 14 Федеральный закон от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно пункту 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

Как установил суд и следует из материалов дела, в администрацию Кореновского городского поселения <....> поступило письменное обращение гражданина К.А.С., из содержания которого следует, что при личном посещении магазина «Микрозайм», расположенного в здании по адресу: <....>, он почувствовал запах «горелой» электропроводки и пятна подтеков от воды на крыше здания. На замечание К.А.С. об аварийном состоянии здания и опасности его эксплуатации, сотрудники магазина отказались предпринимать какие-либо меры и рекомендовали обратиться к собственнику здания ФИО2.

Решением Совета Кореновского городского поселения <....> от <...> (с изменениями от <...><...>) утвержден Порядок осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания на территории Кореновского городского поселения <....>.

Настоящим Порядком устанавливается процедура организации и проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов

Целью проведения осмотра зданий, сооружений является оценка их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов.

Согласно пункту 7 Порядка осмотр зданий, сооружений проводится в случае поступления в уполномоченный орган заявления физического или юридического лица о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений.

Как установлено в суде, в соответствии с пунктом 9 Порядка было принято постановление администрации Кореновского городского поселения <....> от <...><...> «О проведении осмотра здания, расположенного в городе Кореновске по <....>, в целях его технического состояния и надлежащего технического обслуживания», согласно которому проведение осмотра здания, принадлежащего на праве собственности ФИО2 было назначено на <...> в 9 часов.

Из материалов дела следует, что <...> уполномоченным должностным лицом администрации Кореновского городского поселения <....> с участием собственника здания - ответчика ФИО2 был произведен осмотр здания, расположенного по адресу: <....>.

Как установил суд, по результатам осмотра здания составлен Акт <...> от <...>, который был исследован в суде, из содержания которого следует, что упомянутое здание находится в аварийном состоянии, а именно: в результате эксплуатации здания за период с 1960 года по настоящее время ухудшились эксплуатационные характеристики, как строительных конструкций здания, так и здания в целом вследствие деформаций и образований трещин, что привело к снижению до недопустимого уровня надежности прочности и устойчивости строительных конструкций. Согласно вышеуказанному Акту, установлены следующие нарушения: трещины в наружных стенах, грибок на внутренней поверхности стен, прогиб балок перекрытия и, как следствие, кровля находится в недопустимом техническом состоянии, на чердаке здания присутствует камышовый утеплитель, что создает реальную угрозу возникновения пожара. Суд установил, что результаты осмотра доведены до сведения собственника здания - ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра ФИО2 были выданы рекомендации, из которых следует, что здание не отвечает требованиям статьи 6 свода правил «СП 118.1333.02012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»; статьи 36 ФЗ от <...> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, глав 18-19 ФЗ от 22,07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем в срок до <...> ответчику ФИО2 рекомендовано устранить выявленные в здании нарушения.

В суде установлено, что <...> в администрацию Кореновского городского поселения <....> от ответчика ФИО2 поступило заявление, из которого следует, что он не согласен с выданными рекомендациями и устранять выявленные нарушения не намерен.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от <...> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанного с зданиями и сооружениями процесса эксплуатации, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации.

При этом безопасность зданий и сооружений, а также связанного со зданиями и с сооружениями процесса эксплуатации, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу требований статьи 12 Гражданского кодекса РФ пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, является одним из способов защиты гражданских прав.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Судом установлено, что здание находится в центре города, используется под размещение магазинов, которые ежедневно посещаются гражданами. Состояние здание может привести к обрушению, пожару, вследствие чего возможно причинение вреда.

Как следует из экспертного заключения от <...><...>.1, выполненному в рамках настоящего гражданского дела экспертами ООО «Эксперт-Юг», здание площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке площадью 1049 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <....>, не соответствует требованиям: ст.69 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пп. 4.17,6.2,9.2,9.3 СП 118.13330.2012 (СНиП 31-06-2009) «Общественные здания и сооружения»; п.6.35 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции».

Наличие вертикальных трещин в стенах здания указывает на наличие трещин и в фундаментах, возникших от неравномерной осадки. Такое состояние участков фундаментов следует считать аварийным.

<....>ю <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <....>, возведенное около <...> лет назад без учета действующих в <....> сейсмических воздействий, имеет несоответствия по требованиям строительных норм и правил. С учетом перечисленных несоответствий действующим строительным нормам по состоянию объекта на момент проведения экспертизы, эксплуатация исследуемого здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также возможность нанесения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что исковые требования администрации Кореновского городского поселения <....> к ФИО2 и ФИО5 о запрете эксплуатации здания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кореновского городского поселения <....> к ФИО2 и ФИО5 о запрете эксплуатации здания – удовлетворить.

Запретить ФИО2 и ФИО5 эксплуатацию принадлежащего на праве собственности ФИО2 здания площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <....>.

Решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: