Решение № 2-31/2020 2-31/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-31/2020

Дело № 2-31/2020 г.

УИД 08RS0014-01-2020-000020-34
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2020 г. с. Яшалта Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи - Лиджиева В.Т., при секретаре - Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стурова Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Штрикунову Олегу Анатольевичу и Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о возмещении материального вреда, у с т а н о в и л: Стуров С.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21. час. 30 мин. он вместе с членами своей семьи ехал на участке дороги <адрес> на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № в Яшалту. Во время движения с соблюдением правил дорожного движения он совершил маневр, связанный с объездом дефекта дорожного полотна в виде ямы, располагавшейся на полосе движения его автомобиля. При выполнении маневра автомобиль попал в другую яму, которую с учетом особенностей дорожного полотна на данном участке дороги он не имел возможности видеть. После попадания автомобиля в яму последовала потеря управления, обусловленная воздействием внешних факторов. Далее его автомобиль попал двумя колесами на наплыв асфальта, образовавшийся у края встречной полосы, от чего покрышки оторвало от колесных дисков и неуправляемый автомобиль выбросило на обочину, где он столкнулся с деревом.

Сотрудники полиции, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировали и не исследовали обстоятельств произошедшего. Не произвели фото и видеосъемки места дорожно-транспортного происшествия, а сразу же сообщили ему, что он виноват в несоблюдении правил дорожного движения.

По вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на которое он подал жалобу. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере <данные изъяты>. Копию протокола об административном правонарушении сотрудники полиции ему не вручали и не предлагали подписывать протокол и дать письменные объяснения, чем нарушили гарантированное ст. 48 Конституции РФ право на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия жалоба удовлетворена и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Данное решение суда решением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> затраты на оплату автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> затраты на оплату экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> затраты на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степаков Е.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Башантинова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы своего возражения в котором указала, что наличие договора субподряда не свидетельствует о наличии вины ответчика. Истцом не приведены обстоятельства, исходя из которых видно, что вред в результате ДТП причинен вследствие бездействия ответчика, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о доказанности вины ИП Штрикунова. Согласно Постановления Правительства Республики Калмыкия. 29.02.2008 г. № 62 «Об утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» автомобильная дорога Яшалта - Сальск, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Собственником указанной дороги является Республика Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия. ИП Штрикунов О.А. не отвечает за ненормативное состояние автодороги, а лишь выполняет определенные работы. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 84 ГПК РФ при проведении автотехнических экспертиз, не привлекались работники ИП Штрикунова, поэтому ответчик не знал о ее проведении. В связи с чем, у ответчика имеются сомнения в достоверности заключения эксперта.

Представитель Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражение, в котором не признал исковых требований,

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 5.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Подпунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине - 15 см, по ширине – 60 см, и по глубине – 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 6.2.1. ГОСТ Р 50597-2017 Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на участке дороги <адрес> с правой стороны на обочине за стелой «Республика Калмыкия Яшалтинский район», установленной на границе Сальского и Яшалтинского районов, в сторону с. Яшалта установлены дорожные знаки 8.2.1 «Зона действия», 1.16 «Неровная дорога», которые информируют водителя о том, что на указанном участке дороги протяженностью 8 км имеются неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Стуров С.В., управляя принадлежащим ему легковым автомобилем марки <данные изъяты> и следуя по направлению из <адрес> в сторону <адрес> на участке дороги на удалении <данные изъяты> от стелы «Республика Калмыкия Яшалтинский район», в целях объезда, имеющейся на дороге небольшого углубления, совершил маневр и наехал на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия, находящийся на противоположной стороне дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Из исследованных судом материалов дела следует, что по дороге следования с. Яшалта - г. Сальск установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 8.2.1 «Зона действия», 1.11.1 «Опасный поворот на право», 1.16 «Неровная дорога», которые информируют водителя о том, что на дороге с. Яшалта - г. Сальск протяженностью 10 км имеются неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), ограничение по скорости 40 км/ ч.

По дороге следования г. Сальск - с. Яшалта также имеются установленный дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60» и 8.2.1 «Зона действия», которые информируют водителя о том, что на указанном участке дороги протяженностью 8 км имеются неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Стуров С.В. управляя автомобилем, не выполнил обязательные для него как для водителя транспортного средства требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - не учел особенности транспортного средства (небольшой дорожный просвет), дорожные и метеорологические условия (наличие неровностей), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства.

Истцом представлено заключение автотехнической экспертизы №, результаты которой судом не принимаются во внимание, так как отсутствие дублирующего знака 1.16 «неровная дорога» и знака ограничения скорости, наличие ямы на дороге и колеи, как указано в заключении, не могут являться основаниями для признания вины ответчиков в виду того, что водитель Стуров С.В., как он сам пояснил, ехал со скоростью 80-90 км. час., без учета требований предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога», протяженностью 8 км, расположенные на участке дороги г. Сальск - с. Яшалта с правой стороны на обочине за стелой «Республика Калмыкия Яшалтинский район» на границе Сальского и Яшалтинского районов, в сторону с. Яшалта, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующей обстановке.

Кроме того, судом принимаются во внимание показания свидетелей Цветкова А.В., Козырева А.А. и данные Журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги, которыми подтверждается наличие на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, кроме дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 8.2.1 «Зона действия», так же дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км», которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи вышеуказанного журнала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение автомобилем Стурова С.В. повреждений явилось следствием исключительно его действий как водителя, не соответствующих требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При вышеописанных обстоятельствах истцом не представлено доказательств того, что именно бездействие Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и ИП Штрикунова О.А., выразившееся в не выполнении работ по ремонту повреждения дороги, состоят в причинно-следственной связи с вредом, нанесенным имуществу истца, в связи с чем вина ответчиков в причинении данного вреда отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации затрат на оплату автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, компенсацию затрат на оплату экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, затрат на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.