Решение № 2-1075/2020 2-1075/2020(2-7608/2019;)~М-6309/2019 2-7608/2019 М-6309/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1075/2020

Дело № 2-1075/20

28 января 2020 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 31.07.2018 года произошло ДТП, с участием автомобилей: Х под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и Х, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины Х, ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с Постановлением от 31.07.2018 года и со справкой о ДТП от 31.07.2018 года, п. 11 ПДД РФ в соответствии с Постановлением от 31.07.2018 г. и со справкой о ДТП от 31.07.2018 года. В результате указанного ДТП автомобилю Х принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены повреждения, а ФИО1 материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно заключению от 17.08.2018 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет без учета износа – 278352,06 рублей, с учетом износа – 175825,23 рублей. Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 175825,23рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 500 рублей, расходы на почтовые расходы в сумме 616,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5329 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31.07.2018 года произошло ДТП, с участием автомобилей: Х под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и Х, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. (л.д. 58).

Согласно Постановлению по делу об АП от 31.07.2018 года виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который не соблюдал безопасную дистанцию впереди идущего ТС, которая бы позволила избежать столкновения чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. (л.д. 59).

Согласно постановлению по делу об АП от 31.07.2018 года ФИО2 признан виновным по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, (не исполнил свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности). (л.д. 60).

В результате произошедшего ДТП был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству – Х.

Как следует из материалов дела, ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении ДТП, а также доказательств того, что его ответственность на момент ДТП была застрахована, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

В соответствии с заключением от 17.08.2018 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет без учета износа – 278352,06 рублей, с учетом износа – 175825,23 рублей. (л.д. 17-76)..

Ответчиком указанное заключение не оспорено, иных доказательств не представлено.

Не доверять полученной оценке у суда оснований не имеется, так как заключение экспертизы составлено квалифицированным специалистом, аргументировано, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ответчиком данная оценка не оспорена, правом проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик не воспользовался.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как лицо, виновное в совершенном ДТП от 31.07.2018 года, обязан возместить истцу причиненный ей ущерб на основании ст. 1064, 15 ГК РФ согласно заявленным требованиям в сумме 175825,23 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в сумме 6500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 329 рублей, расходы на почтовые расходы в сумме 616,28 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями или бездействием ответчика истцу причинены нравственные и/или физические страдания, не представлено.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба 175825 рублей 23 копейки, расходы по оплате заключения эксперта 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5329 рублей, расходы на почтовые расходы в сумме 616 рублей 28 копеек.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: