Решение № 2-1075/2020 2-1075/2020~М-357/2020 М-357/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1075/2020

УИД 78RS0007-01-2020-000560-42

Дело № 2-1075/2020
г. Санкт-Петербург
02 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, истец просил взыскать ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 158700,00рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 07.01.2019 в 21 час 05 минут на ул. Загородная 276 метров к ул. Колпинская от ул. Механическая в Колпинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим истцу, находившимся в момент ДТП под управлением водителя ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> г.р.№, под управлением водителя ФИО2 16.05.2019 в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД ФИО3 составлен протокол № № по факту нарушения ФИО1 п. 1.3., 10.1. ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5000,00 рублей. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. В целях установления размера ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для проведения независимой технической экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 158700,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 указал, что на момент ДТП исполнял трудовые функции как водитель Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, после чего по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу. Факт того, что ФИО1 являлся сотрудником ОМВД РФ по Колпинскому району и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, представитель не оспаривал.

Представитель третьего лица ФИО4 в суд явился, полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае надлежащим ответчиком будет являться работодатель ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что 07 января 2019 г. в 20 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> дороги в сторону <адрес> м к <адрес> от <адрес> нарушил п.1.3, 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом интенсивность движения, в частности видимость направления движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП - столкновение с автомашиной Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

10 мая 2016 года между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Отделом Министерства внутренних дел РФ по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством № 774, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать ссудодержателю по настоящему договору в безвозмездное пользование транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, а ссудополучетль обязуется возвратить транспортное средство в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

П. 1.4 договора предусматривает, что передаваемое транспортное средство будет использоваться ссудополучателем для обеспечения служебной деятельности в соответствии с приказом МВД России от 31.12.2013г. №, приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.10.2014г. №.

П. 6.2. договора безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ссудополучатель отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортного средства.

П. 6.5 предусматривает, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование автомобиля.

Согласно выписке из приказа ОМВД РФ по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга №л/с от 29.01.2015г. ФИО1 назначен на должность полицейского – водителя взвода (моторизованного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД Росси по Колпинскому району.

Из справки ОМВД РФ по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга № № т 22.06.2020г. следует, что ФИО8 с 01.03.2018г. состоит в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с Отделом Министерства внутренних дел РФ по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.1068 ГК РФ суд находит обоснованными доводы истца о том, что обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП с участием водителя ФИО1 подлежит возложению на его работодателя - Отдел Министерства внутренних дел РФ по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга.

В материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ год об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з№, на 07.01.2019г. составляет 158700,00 рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дел стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, представленному истцом, поскольку оценочная деятельность сертифицирована, оценка составлена по результатам осмотра поврежденного автомобиля с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения.

Доказательств, которые бы опровергали результаты данной оценки ущерба, ответчиком не представлено. Напротив, материалами, предоставленными истцом, следует, что поврежденный в ДТП автомобиль был отремонтирован в рамках государственного контракта, заключенного 06.08.2019г. между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и ООО «Форвард». Согласно заказ-наряду от 21.10.2019г., приемо-сдаточному листу от 28.10.2019г., акта приема-сдачи выполненных работ от 20.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158700 рублей, которые были оплачены ООО «Форвард» платежным поручением от 27.12.2019г.

Таким образом, размер ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» водлежит возмещению в сумме 158700,00 рублей.

При этом ОМВД РФ по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга не лишено возможности требовать возмещения данного материального вреда с работника в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в счет возмещения ущерба, причиненного работником в дорожно-транспортного происшествии, денежную сумму в размере 158700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 20.11.2020г.