Приговор № 1-189/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-189/2020

к делу № 1-189/2020

УИД 23RS0033-01-2020-001070-61


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 15 октября 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Платонова А.А., представившего удостоверение № 1756, ордер № 482022

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <персональные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах ФИО1 17 марта 2020 года в 09 часов 57 минут находясь в жилом доме №<адрес> имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении посредством телефонной связи сообщила в Отдел МВД России по Мостовскому району, расположенном по адресу: <адрес>, о совершенном в отношении нее в квартире № <адрес> разбое, то есть нападении совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия, и высказывании требований о передаче денежных средств принадлежащих ФИО1, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за номером 2589. После этого, по прибытию сотрудников отдела МВД России по Мостовскому району по месту жительства ФИО1 в квартиру № <адрес> последняя, 17 марта 2020 года, около 10 часа 20 минут находясь там же, продолжая свой умысел на заведомо ложный донос будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая противоправность своих действий, сделала заведомо ложное сообщение о якобы совершенном в отношении неё 17 марта 2020 года около 01 часа 00 минут разбое, то есть о нападении неизвестного мужчины в квартире № <адрес>, с применением ножа, используемого в качестве оружия и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, то есть обвинила неустановленное лицо в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. По сообщению ФИО1 25.03.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО1. вину не признала, пояснила, что около 1:00 часа ночи к ней постучали в дверь. Перед этим она выпила 150 гр. спиртного и смотрела кино. Она приоткрыла дверь, стояла девушка, которая сказала, что у неё украли багаж, у неё нет денег, она голодная. Она завела её в квартиру, налила борща. Она поела, сказала, что надо добраться в п. Псебай к матери. В дверь опять кто то постучал, она не посмотрела в глазок, открыла дверь. Стоял парень в темных штанах, серой ветровке с белыми лампасами, бородка, темные волосы, рост где-то 1 м 70 см. Стал говорить что: «Это моя девушка». Она ему сказала: «Забирай». Он подошел к ней, наклонился к уху что то сказал они стали ругаться, она пошла в коридор за телефоном, сказала: «Идите, разбирайтесь на улице, я в полицию буду звонить». Парень схватил девушку правой рукой за волосы, а левой нож ей к горлу приставил и повел в коридор. Она сильно испугалась. Он вывел девушку в коридор, выбил у неё из рук телефон. Парень и девушка вышли в коридор и ушли. Она сразу позвонила старшему сыну и рассказала о случившемся он её отругал. У нее на телефоне закончились деньги. Она хотела позвонить сыну в г. Москву за его счет. Утром она позвонила в полицию, так как она переживала за ту девушку, позвонила, сказала, что её чуть не убили. Она сходила за хлебом, выпила 50 гр. коньяка, вторую и всё. Приехала <В.> - следователь, не одна, с целой толпой. Она провела их на кухню. Она может что-то лишнего сказала с испугу, обрадовалась, что той девушке помогут. Они стали смотреть. Она им сказала, что тот парень ничего не трогал. Они повезли её в п. Псебай, аудиозапись на диктофон делали, её не предупреждали, что ведется аудиозапись. У неё нашли алкоголь 0,6 промилей. Потом они её в п. Мостовской повезли в Отдел полиции. Она там, в коридоре до 20 ч. 30 м. просидела рассказала все как было.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель <Б.В.И.>., пояснила, что работает в следственном отдел МВД России по Мостовскому району в должности следователя. Так, 17.03.2020 она была на дежурстве. Около 22:30 часов СОГ отправили в Псебай по телефонному сообщению. ФИО1 сообщила, что в отношении нее было разбойное нападение. Там были сотрудники ППС. Стали выяснять обстоятельства. Она сказала, что живет одна, был около часа, распивала спиртные напитки. Позвонили в дверь, выглянула в глазок, увидела незнакомую женщину, которая попросила накормить её. ФИО2 достала все продукты, борщ и покормила её, посидела пару минут и в дверь позвонил ещё кто-то. Она открыла, зашел незнакомый мужчина, приставил нож к горлу и начал требовать у нее деньги. Выхватил телефон, швырнул и разбил его. ФИО2 говорила денег нет, он оттолкнул её она ударилась головой. Потеряла сознание. Потом ФИО2 увидела, как мужчина с женщиной пошли к выходу, и сказал ей, чтобы она никому не сообщала о случившемся. Так как её телефон разбился, она не имела возможности позвонить. Утром ФИО2 пошла к соседке и с ее телефона вызвала полицию. Она предложила ФИО1 написать заявление. Предупредила её по ст. 306 УКРФ. Разъяснила, что это за статья. Она настаивала на своих показаниях. Говорила, что они ей не верят и писать заявление не стала, но настаивала на своих пояснениях. Они осмотрели место происшествия. При осмотре места происшествия, на нем не было следов беспорядка и ощущения, что там что то происходило. Попросили показать посуду, из которой ела женщина, она сказала, что помыта. Продукты показать попросили, она сказала, что все съела. Попросили её показать место, где приставили нож к горлу, она показала, но батареи на которую она упала в комнате не было. В комнате лежал телефон, в него вставили батарею, оказалось, что он рабочий. В 2 ночи звонил ей сын. Спросили, почему не позвонила, если телефон рабочий. Ничего пояснить не смогла. Она потом сказала, что приходили мужчина и женщина, но ей никто нож не приставлял, а мужчина просто зашел и ругался на женщину и они ушли. На вопрос: «Почему ранее говорила по другому?», она ответила, что выпившая была и ей показалось это. Предложили проехать в отдел составить фоторобот и пройти медицинское освидетельствование на наличие травм от удара об батареи и от приставления ножа к горлу. Она отказалась. Сказала, что не билась об батарею. Соседи сказали, что шума не слышали никакого. Она вынесла решение, что нет события преступления и отказала в возбуждении уголовного дела и выделила материал по 306 УК РФ.

Свидетель <П.С.П.> в судебном заседании пояснил, что работает в ОМВД России по Мостовскому району, полицейский ОП ППСП пт. Псебай. 17.03.2020 с <С.А.С.> ехали в наряд в п. Псебай. Позвонили из дежурной части ОМВД России по Мостовскому району, поступил вызов. Они выехали по адресу, где проживает заявитель. Женщина пояснила, что на неё напал неизвестный человек, угрожал ножом, требовал деньги. Они осмотрели квартиру, в квартире был порядок, никаких следов борьбы. Они предупредили заявителя об уголовной ответственности за ложный донос. Позвонили в дежурную часть, они направили опергруппу. Они опрашивали соседей. Дождались следственно-оперативную группу, и уехали в наряд. Заявительница говорила, что кто-то постучал в дверь под утро, она открыла, тот попросил покушать, зашел в квартиру, начал угрожать, приставил нож к горлу. Но когда они приехали, следов на шее у неё не было, всё в квартире было на местах, все кровати заправлены, следов борьбы не было. От заявительницы исходил запах алкоголя. Сначала, они конечно ей поверили, а потом осмотрели квартиру, был порядок. С женщиной в основном разговаривал старший - <С.А.С.>.

Свидетель <С.А.С.> в судебном заседании пояснил, что, работает инспектор ДПС ГИБДД г. Краснодар. На тот момент он работал полицейским ОП ППСП в ОМВД России по Мостовскому району. Точно дату не может назвать, в середине марта, его и <П.С.П.> дежурный ДЧ ОМВД направил по адресу ФИО1 по поводу, что на неё совершено разбойное нападение. Она была предупреждена ими за заведомо ложный донос, но она настаивала, что мужчина приставлял ей к горлу нож и требовал денежные средства. При осмотре квартиры следов борьбы не было обнаружено. Гражданка находилась в состоянии алкогольного опьянения, изо рта, у неё был резкий запах алкоголя. Потом приехала следственно-оперативная группа, и они уже занимались. Женщина дала четкие ориентировки на лицо, высокий мужчина, бородатый. Что происходило дальше, ему неизвестно, так как они поехали на свой маршрут.

Свидетель <Ч.А.Н.>, в судебном заседании пояснил, что работает в отделе ОМД старшим оперуполномоченным. Выезжал на место происшествия в составе СОГ к заявительнице ФИО1, она поясняла, что к ней около часа ночи зашла неизвестная женщина, попросила покушать, она накормила ее борщом. Потом зашел мужчина, произошел диалог и он потребовал у неё денежные средства. Она сказала, что у неё нет ничего, он приставил к горлу перочинный нож. Тогда мужчина выволок женщину за волосы и они ушли из квартиры. В 6 утра она от соседки сообщила о произошедшем. Она поясняла, что телефон мужчина отобрал и выкинул его, разбил. При осмотре они попросили показать телефон, он был разобран без блока, но он был в рабочем состоянии, она в 2 ночи звонила сыну в г. Москва. При входе у нее на тумбочке лежали 150 руб., там они и лежали. Почему тогда мужчина их не взял. Проводили обход, в одной из квартир сидели молодые люди, выпивали, но тихо и никто ничего не слышал и не видел. Собака не лаяла. Они ФИО1 доставили в отдел. Ей предложили пройти медицинское освидетельствование, она отказалась, хотя говорила, что ударилась об батарею. Ей несколько раз было предложено написать заявление. Она отказалась, говорила, что она сообщила в полицию о том, что ходят люди и совершают противоправные действия. На состояние алкогольного опьянения освидетельствовали ли её, или нет он не помнит. Признаки алкогольного опьянения были, она сказала, что пила или водку или коньяк, кого-то поминала. Следов борьбы в квартире не было. Порядок не нарушен. Они опрашивали соседей, устанавливали лиц, кто периодически выходил - заходил, соседка говорила, что дверь у гражданки открывалась, но никто не выходил и не заходил к ней. При осмотре, ФИО1 сама указала, где лежит телефон, поднял его и собрал эксперт. ФИО1 показала звонки. Он со своего номера обзвонил родственников. Позвонил ее сыну, уточнил номер сына, который в Армавире живет. Сын, который проживает в г. Москве не взял трубку. ФИО1 говорила, что в этой средней комнате она ударилась о батарею. Он видел там батарею возле окна. Следователь делала осмотр места происшествия. При нем она не говорила, следователю, что ударилась о батарею. Состояние у ФИО1 было спокойное. Что она была в алкогольном опьянении по запаху слышно было и сама она сказала сама об этом. ФИО1 заявление писать отказывалась, говорила, что хотела предупредить их, что такие люди существуют. Потом ФИО1 сама в отделе поясняла, что не было ни какого мужчины, что в отношении нее ничего не совершалось.

Свидетель <Д.С.А.>., пояснил суду, что он работает в ОМВД России по Мостовскому району в должности помощника оперативного дежурного. 17.03.2020 около 10 часов 20 минут в дежурную часть поступил телефонный звонок женщина пояснила, что она является ФИО1 проживает в <адрес>, и сообщила, что ночью 17.03.2020 в 01 час 00 минут к ней постучалась женщина в парике со светлым волосом которая попросила кушать, и она её впустила к себе в квартиру. Через пять минут зашел мужчина, высокого роста, плотного телосложения и держа нож в руке приставил его к шее сообщившей (ФИО1), после чего высказал требования о передаче ему денег, иначе он заявительнице перережет горло, однако у заявительницы денег не оказалось, и тот мужчина взял сообщившую и чуть не убил высказывая слова что порежет заявительницу. После этого он сообщил ей, что направит наряды и сообщил оперативному дежурному. Далее были направлены по данному сообщению на адрес заявительницы ближайшие наряды ППС и сформирована следственно-оперативная группа, которая была так же незамедлительно направлена на место преступления.

Свидетель <Н.С.П.> в судебном заседании пояснила, что не помнит число, к ней утром пришла ФИО1 и сказала, что к ней ночью постучала женщина, рассказала, что у нее беда, сама она из Геленджика, она её накормила. Она пошла дверь закрывать, зашел мужчина, выбил у нее телефон, требовал деньги, приставил нож. Сказал если запомнила то личико попортит, потом сказал, что не тронет, но если узнает, что-то, то вернется. Все со слов ФИО1. Ночью она слышала, что дверь открывалась, ФИО1 говорила, что муж вернутся должен был. Когда к ей пришла ФИО1, её всю трясло, еле разговаривала, плакала, попросила телефон, она дала ей позвонить. ФИО1 говорила, что ударилась головой, на лице повреждений не было. ФИО1 звонила в полицию. Она знает ФИО1 17 лет, не подумала бы, что она сочинила.

В судебное заседание не прибыла свидетель <С.К.Н.>., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что по соседству с ней проживает ФИО1, с которой они по соседки здороваются, но как таковых дружеских отношений не поддерживают. 17 марта 2020 года она была у себя в квартире на поздних сроках беременности. Ночью никаких посторонних звуков не слышала, хотя у неё сон чуткий, так как у неё два малолетних ребенка и она просыпается от малейшего шороха. В ту ночь, каких либо криков, шума, стука она не слышала, хотя у неё с квартиры ФИО1 очень хорошая слышимость, так как она ранее ругалась со своим мужем, и они очень хорошо это слышали, так как они её беспокоили. Так же слышно, что она говорила по телефону, но в эту ночь была тишина. Так же ФИО1 часто выпивает спиртное, так как она видит её в состоянии алкогольного опьянения. О том, что на ФИО1 Кто-то напал она не рассказывала.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом следователя <Б.В.И.> о том, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП №2589 от 17.03.2020, зарегистрированному в отделе МВД РФ по Мостовскому району по телефонному сообщению, поступившему от ФИО1, сообщившей о совершенном в отношении неё разбойном нападении, была проведена проверка, по результатам которой установлено, что каких-либо преступлений 17.03.2020 в отношении ФИО1 не совершалось, так как информация, сообщенная последней не нашла подтверждения, о чем свидетельствуют показания жильцов многоквартирного дома <адрес>, где проживает ФИО1, а так же при проведении проверки установлено, что ФИО1 осознавала, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, и своими действиями она вводит в заблуждение сотрудников ОМВД России по Мостовскому району, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

протоколом выемки книги учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по Мостовскому району, отказной материал №198 от 25.03.2020 в которых содержат сведения о совершении ФИО1 заведомо ложного доноса по факту якобы совершенного в отношении неё разбойного нападения.

протоколом осмотра документов, во время которого осмотрена книга учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по Мостовскому району том №6 имеется запись под номером 2598 от 17.03.2020 года, в графе № 3 «Ф.И.О., адрес, телефон заявителя и т.д.» - «ФИО1 <дата> г.р., <адрес>, тел<номер>», «В графе № 2 имеется дата и время поступившего сообщения - 17.03.2020 г. в 09 часов 57 минуты, и запись кто принял заявление ДЧ ОМВД ФИО3 по тел.02». В графе краткая фабула имеется запись «что 17.03.20 в 01 час 00 мин. <адрес> в домовладение сообщившей зашли неизвестный мужчина и женщина, мужчина приставил нож потребовал деньги, после отказа указанные граждане ушли в неизвестном направлении. Предварительная квалификация ст.162 УК РФ. В графе № 9 имеются сведения о принятом решении по поступившему сообщению и заявлению, а именно о том, что отказано в возбуждении по п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, номер отказного материала 198.

Отказным материалом 198 от 25.03.2020 по материалам проверки КУСП № 2598 от 17.03.2020, содержащим:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020 года по рассмотрению сообщения о проверки КУСП № 2598 от 17.03.2020, поступившее от ФИО1, на 2 листах;

- рапорт помощника оперативного дежурного отдела МВД России по Мостовскому району <Д.С.А.> зарегистрированный в КУСП № 2589 от 17.03.2020 о том, что 17.03.2020 в 09 часов 57 минут в дежурную часть отдела МВД России по Мостовскому району 5-10-02 поступило сообщение от ФИО1 <дата> г.р. проживающей в <адрес> о том, что в ночь с 16.03.2020 до 17.03.2020 в 01 час 00 минут к сообщившей в дверь постучала неизвестная женщина и попросила помощи, после чего в скорее в след за ней зашел неизвестный мужчина плотного телосложения одет в серую футболку, рост 180, приставил нож к горлу и потребовал деньги, которых у сообщившей не оказалось, после чего данные граждане скрылись в неизвестном направлении;

объяснение <Р.М.Я.>.;

объяснение <Ш.Н.П.>.;

объяснение <К.Д.В.>.;

объяснение <Б.Р.П.>.;

рапорт участкового уполномоченного полиции <Т.А.П.> из которого следует, что 17.03.2020 по сообщению оперативного дежурного им осуществлялся выезд по адресу п<адрес> к ФИО1 По приезду ФИО1 пояснила, что в ночь с 16.03.2020 на 17.03.2020 в период с 01 часа 10 минут по 01 час 30 минут к ней пришла неизвестная женщина которая просила помощи. После этого через 30 минут зашел неизвестный мужчина ростом 170-175 см. плотного телосложения, который зайдя в дом приставил нож к горлу сообщившей и требовал денежные средства. В ходе сбора материала были опрошены соседи, а так же близлежащие магазины. Так же в ходе беседы ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ;

рапорт старшего оперуполномоченного ОУР <Ч.А.Н.> который пояснил, что в рамках материала КУСП № 2598 от 17.03.2020 при выезде на место по адресу <адрес> к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой перед дачей показаний разъяснялась ответственность по ст.306 УК РФ$

рапорт полицейского ОП ППСП пгт.Псебай отдела МВД России по Мостовскому району ст.сержанта полиции <П.С.П.>. в котором он доложил, что он находился в наряде ПА-2 17.03.2020 в 10 часов 20 минут ими по указанию оперативного дежурного осуществлялся выезд по адресу <адрес> по факту сообщения ФИО1, о том, что неизвестное лицо совершило на неё разбойное нападение, находясь по указанному адресу приставило нож к горлу и требовало деньги. При её опросе ФИО1 была предупреждена лейтенантом полиции ФИО4 по ст.306 УК РФ, который разъяснил что в случае установления отсутствия данных подтверждающих её слова, она будет привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО1 согласилась с данным предупреждением и продолжала настаивать, что неизвестный ей мужчина приставил нож к её горлу и требовал деньги. Об этом он доложил в дежурную часть отдела МВД России по Мостовскому району и остался охранять место преступления;

рапорт полицейского ОП ППСП пгт.Псебай отдела МВД России по Мостовскому району лейтенанта полиции <С.А.С.> в котором он доложил, что он находился в наряде ПА-2 17.03.2020 в 10 часов 20 минут ими по указанию оперативного дежурного осуществлялся выезд по адресу <адрес> по факту сообщения ФИО1, о том, что неизвестное лицо совершило на неё разбойное нападение, находясь по указанному адресу приставило нож к горлу и требовало деньги. При её опросе ФИО1 была предупреждена им по ст.306 УК РФ, которой разъяснил что в случае установления отсутствия данных подтверждающих её слова, она будет привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО1 согласилась с данным предупреждением и продолжала настаивать, что неизвестный ей мужчина приставил нож к её горлу и требовал деньги. Об этом он доложил в дежурную часть отдела МВД России по Мостовскому району и остался охранять место преступления;

- объяснение ФИО1 где на вопрос следователя относительно того действительно ли она звонила в полицию и сообщила, что неизвестный мужчина приставлял нож к её горлу, требовал деньги ФИО1 пояснила, что в полицию действительно звонила она и возможно она так и говорила, так как была выпившая и скорее всего она это придумала. На вопрос разъясняли ли ей статью 306 УК РФ ФИО1 пояснила, что да разъясняли и пояснила, что на самом деле нож к горлу ей никто не приставлял, а ругался с женщиной которая была у неё в гостях;

- дополнительное объяснение ФИО1, которая пояснила, что 17.03.2020 она действительно обратилась в ДЧ Отдела МВД России по Мостовскому району по телефону, сообщила, что около 02:00 часов 17.03.2020 к ней в квартиру пришла незнакомая женщина, которая попросила помощи, она ее усадила за стол и накормила, следом за женщиной зашел незнакомый ей мужчина, который приставил ей нож к горлу, требовал деньги и чуть не убил. Она действительно так сообщила, но пояснила, что сообщила не правду. 17.03.2020 около 02:00 часов к ней действительно пришла ранее незнакомая женщина, которая сказала, что голодная. Она усадила ее за стол, накормила, спустя непродолжительное время в её квартиру постучал ранее ей незнакомый мужчина, которого она пустила сама. Мужчина к ней вообще не обращался и с ней не разговаривал, он подбежал к женщине, сидевшей у неё на кухне, кричал на нее и начал вытаскивать ее из квартиры. Ей кажется, что она видела в его руках нож, но ей ножом он не угрожал и денег у неё не требовал, никакого насилия в отношении неё не применял и словесно ей не угрожал. Мужчина вытащил женщину из квартиры и они ушли. Так как для неё это было неожиданно, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то очень испугалась, но сотрудников полиции вызывать не стала. Проснувшись утром 17.03.2020 она выпила еще и решила позвонить в полицию и рассказать о данной ситуации, но так как была напугана и выпившая, преподнесла все иначе, не так как она было на самом деле, придумала, что якобы мужчина угрожал ей ножом, требовал деньги. Когда сотрудники полиции приехали к ней в квартиру, она рассказала им то же самое, о том, что мужчина якобы на неё напал с ножом и требовал деньги, когда её предупредили об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ и предложили написать заявление, она от написания заявление отказалась, так как понимала, что сообщила о произошедших событиях неправдиво. Не знает для чего она рассказала все не так как было на самом деле, скорее всего потому, что была выпившая и напугана;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено жилище ФИО1, где в её присутствии описана обстановка, а именно стоящая на столе начатая бутылка самогона и один стакан. ФИО5 тарелок из которых якобы кушала неизвестная ей женщина, либо борща и макарон которыми она якобы кормила неизвестная женщина не обнаружено и не имеется. Мобильный телефон принадлежащий ФИО1 находится в спальной комнате в разобранном виде. Следов борьбы либо следов пребывания в квартире посторонних лиц не обнаружено и ФИО1 не представлено;

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, вина её доказана, действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как ч.1 ст.306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести..

К смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит, совершение преступления впервые небольшой тяжести.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимая характеризуется с положительной стороны. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд так же не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, отрицающую свою вину, и находит ее показания как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у ФИО1 постоянного дохода в виде пенсии, суд считает, возможным назначить ей наказание в пределах санкции ч. 1 ст.306 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

В отношении ФИО1 органом предварительного следствия избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Вещественные доказательства по делу: КУСП ОМВД России по Мостовскому району, том № 6, отказной материал № 198 от 17.03.2020, считать возвращенными по принадлежности, диск СD-R с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Суд, с учетом материального, семейного положения, возраста ФИО1 считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст.46 УК РФ рассрочив выплату штрафа на срок 12 месяца равными частями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа в сумме 10000 руб. на срок 12 месяца равными частями по 850руб. ежемесячно в течение 11 мес. и в сумме 650руб. последний месяц, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: КУСП ОМВД России по Мостовскому району, том № 6, отказной материал № 198 от 17.03.2020, считать возвращенными по принадлежности, диск СD-R с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов