Решение № 2-1288/2018 2-1288/2018 (2-5315/2017;) ~ М-4385/2017 2-5315/2017 М-4385/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1288/2018

Дело № 2-1288/2018 21 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Капелюшной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании информации недостоверной, порочащей честь и достоинство, обязании опровергнуть информацию, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от 17.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании информации недостоверной, порочащей честь и достоинство, обязании опровергнуть информацию, взыскании компенсации морального вреда, просил признать информацию, распространенную ФИО2 посредством публикации статьи в газете «Гатчинская правда» 21.06.2014, а также распространенную в садоводстве СНТ «Авиатор» массива «Новинка» в августе 2016 года, посредством распространения листовок, недостоверной, порочащей честь и достоинство истца, обязать ответчика опровергнуть указанную информацию, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей, указав, что является председателем СНТ «Авиатор» массива «Новинка» с 2008 года, 21.12.2012 истцом, как председателем правления СНТ «Авиатор», был заключен договор подряда с ООО «РФН – Геодезия СПб» на услуги по инженерно-геодезическим изысканиям, обязательства по которому со стороны садоводства были выполнены в полном объеме, однако ООО «РФН – Геодезия СПб» услуги, в соответствии с указанным договором были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд для защиты прав и законных интересов СНТ. Также указав, что судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций были вынесены в пользу садоводства, а ответчик, преследуя целью не возвращать садоводству денежные средства, во время рассмотрения иска садоводства арбитражными судами и с целью повлиять на исход дела, пытался различными способами оклеветать истца, унизить, что выразилось в неправомерных обвинениях в мошенничестве, в частности в обращениях в органы МВД, прокуратуры, публикации статьи, носящей клеветнический характер, в газете «Гатчинская правда», а также распространения листовок, содержащих информацию, порочащую честь и достоинство истца непосредственно в садоводстве. Истец указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, ухудшении отношений с членами садоводства.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, применить срок исковой давности по требованию признании информации, распространенной посредством публикации статьи в газете «Гатчинская правда» недостоверной, порочащей честь и достоинство, обязании опровергнуть информацию.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в ч.ч. 2-5 ст. 152 ГК РФ, устанавливается судом.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 10 ст. 152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Свидетель С1 в судебном заседании пояснил суду, что после расторжения договора с садоводством на проведение работ, ответчик ФИО2 предпринял меры для дискредитации председателя в глазах садоводов; отчетно-выборное собрание в 2016 году было сорвано, председатель находился в предынфарктном состоянии; также пояснил суду, что порядочность истца сомнений никогда не вызывала.

Свидетель С2 в судебном заседании пояснил суду, что в августе 2016 года в садоводстве были распространены листовки, содержащие нелицеприятную информацию об истце, после чего садоводы на собрании плохо отзывались об истце; по данному факту свидетелем было написано заявление в адрес председателя с просьбой разобраться в ситуации, поскольку свидетель был возмущен информацией, содержащейся в листовке.

Свидетель С3 в судебном заседании пояснила суду, что является членом правления садоводства; истец является председателем, кроме того честным человеком, много сделавшим для садоводства; со слов садоводов, свидетелю стало известно о распространении листовок в садоводстве, после чего на собрании, на котором свидетель лично присутствовала, сформировалась группа людей грубо выражавшихся в адрес председателя, данная группа также приходила на участок к председателю; свидетель также пояснила, что в связи с указанными событиями истец плохо себя чувствовал, у него были проблемы с сердцем.

Свидетель С4 в судебном заседании пояснила суду, что является секретарем и кассиром садоводства; также свидетель пояснила суду, что в июле-августе 2016 года в садоводстве были распространены листовки, содержащие информацию о том, что председатель мошенник, таким образом, авторы пытались сорвать собрание; после чего истцу стало плохо и, врач, оказавшийся рядом, оказал ему помощь.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С1, С2, С3 и С4 относительно обстоятельств распространения ФИО2 листовок в СНТ «Авиатор» массива «Новинка», поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, не содержат противоречий, согласуются с объяснениями истца. Свидетели были допрошены судом в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, являлись непосредственными очевидцами и участниками событий.

Судом установлено, что истец ФИО3 в период распространения сведений являлся председателем правления СНТ «Авиатор» массива «Новинка».

21.06.2014 в общественно-политической газете Гатчинского муниципального района Ленинградской области «Гатчинская правда» опубликован письменный ответ, адресованный ФИО3 как председателю СНТ «Авиатор», за подписью ответчика – генерального директора ООО «РФН – Геодезия СПб» ФИО2, содержащий сведения о полном выполнении сотрудниками ООО «РФН – Геодезия СПб» обязательств по договору между ООО «РФН – Геодезия СПб» и садоводством СНТ «Авиатор», а также о несостоятельности заявлений председателя садоводства ФИО3 о неполном выполнении работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-82389/2014 удовлетворены требования СНТ «Авиатор» массива «Новинка» к ООО «РФН – Геодезия СПб» о взыскании долга, неустойки по договору подряда от 21.12.2012.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-82389/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РФН – Геодезия СПб» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А56-82389/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РФН – Геодезия СПб» без удовлетворения.

Судом также установлено, что в августе 2016 года на территории СНТ «Авиатор» массива «Новинка» распространены листовки следующего содержания: «Уважаемый садовод! Эта информация важна для Вас и для нас! Вы должны быть в курсе. Вы знаете о том, что председатель Вашего садоводства господин ФИО3 пытается выставить нас, сотрудников ООО «РФН – Геодезия СПб», как мошенников и нечестных исполнителей. Но это не так! Пожалуйста, прочитайте. При желании Вы можете пользоваться отсылками на арбитражный суд, которые имеются в тексте. Нам очень важно сохранить свое честное имя и информировать Вас о действительном положении дел. 1. Решение арбитражного суда о взыскании с ООО «РФН – Геодезия СПб» денежных средств по делу А 56-82389/2014 от 27.02.2015 года отменено 26 мая 2016 года (полный текст документа на официальном сайте арбитражного суда http://www.spb.arbitr.ru). 2. Председатель Вашего садоводства господин ФИО3 пытался по суду востребовать с нас денежную сумму в размере 65 000 рублей за адвокатские услуги и 45 000 рублей за свое представительство в суде. Решением арбитражного суда от 07.04.2016 года дело А56-88682/2015 ему было отказано (полный текст документа Вы также можете найти на официальном сайте арбитражного суда). Выводы делайте сами. 3. По факту мошенничества со стороны господина ФИО3 в отношении ООО «РФН – Геодезия СПб» подано заявление в правоохранительные органы. Спасибо, что Вы нас услышали».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в распространенной в садоводстве листовке не соответствует действительности, поскольку содержит сведения об отмене решения арбитражного суда по спору между садоводством и ООО «РФН - Геодезия», тогда как имеются вступившие в законную силу постановления суда первой, апелляционной и кассационной инстанций об удовлетворении требований СНТ «Авиатор» массива «Новинка». Ссылку на отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей и 65 000 рублей, суд также признает информацией не соответствующей действительности, поскольку из представленного в материалы данного дела судебного постановления от 07.04.2016 года по делу № А56 88682/2015 следует, что с ООО «РФН - Геодезия» в пользу СНТ «Авиатор» массива «Новинка» взысканы проценты в размере 40 305 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, требование в части взыскания расходов по оплате услуг представителя оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела А56-82389/2014.

Кроме того, исходя из недостоверной информации об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-82389/2014, в листовке указано на факт мошенничества со стороны председателя садоводства ФИО3, и поскольку в соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием во взаимосвязи со ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с которой клеветой признается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а также, учитывая то обстоятельство, что истец, как председатель садоводства на протяжении длительного промежутка времени добросовестно выполнял свои обязанности, указанная информация признается судом недостоверной, порочащей честь, достоинство и подорвавшей репутацию истца.

Также, суд принимает во внимание подтвержденное материалами дела, показаниями свидетелей и не оспоренное представителем ответчика ухудшение здоровья истца, а также существенное изменение в отношении садоводов к истцу, как добросовестно выполняющему свои обязанности председателю.

Довод ответчика о том, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения, суд не может принять во внимание, поскольку распространение листовок в садоводстве не связано с профессиональной деятельностью по инженерно-геодезическим изысканиям и не может входить в профессиональные обязанности.

Суд, отказывая в требовании о признании информации недостоверной, порочащей честь и достоинство, об обязании опровергнуть информацию, распространенную посредством публикации статьи в газете «Гатчинская правда» 21.06.2014, в связи с истечением срока исковой давности, принимает во внимание то обстоятельство, что указанная статья была опубликована от имени ответчика ФИО2

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Таким образом, суд считает доказанным, подтвержденным материалами дела и показаниями свидетелей, факт распространения ответчиком недостоверных и порочащих честь и достоинство истца сведений, в связи с чем, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания информации, распространенной посредством распространения листовок в садоводстве СНТ «Авиатор» массива «Новинка» в августе 2016 года недостоверной, порочащей честь и достоинство истца, обязании ответчика опровергнуть указанную информацию, взыскании компенсации морального вреда; полагает необходимым обязать ответчика присутствовать на следующем за датой вступления решения суда в законную силу собрании членов СНТ «Авиатор» массива «Новинка» и опровергнуть информацию, содержавшуюся в листовке, распространенной в садоводстве в августе 2016 года.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 600 рублей (300 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 присутствовать на следующем за датой вступления решения суда в законную силу собрании членов СНТ «Авиатор» массива «Новинка» и опровергнуть информацию, содержавшуюся в листовке, распространенной в садоводстве в августе 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: