СудАкт в соцсетях

Решение № 2-279/2018 2-279/2018 (2-5284/2017;) ~ М-4726/2017 2-5284/2017 М-4726/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-279/2018

Ногинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафов, судебных расходов.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно передал свой автомобиль марки <данные изъяты> г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Ответчику ФИО3, которая приехала на встречу со своим водителем ФИО2 ФИО1 передал вышеуказанной автомобиль вместе с документами и ключами. Каких-либо документов стороны не подписывали.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года Истец узнал, что Ответчик ФИО3 задержана сотрудниками полиции по подозрению в мошенничестве. Истец стал беспокоиться за сохранность своего имущества, а именно, автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и позвонил ФИО2 с целью вернуть автомобиль.

ФИО2 пояснил, что автомобиль вышеуказанной марки вернет только тогда, когда Ответчик ФИО3 выплатит ему заработную плату. Данный разговор подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком ФИО2

Считает, что удержание автомобиля является грубым нарушением, т.к. между истцом и Ответчиком ФИО2 не был заключен договор, предусматривающий трудовые отношения.

В дальнейшем после длительных переговоров и обращения Истца с заявлением об угоне автомобиля в полицию, Ответчик ФИО2 вернул автомобиль Истцу. Однако, принимая автомобиль у ФИО2, истец обнаружил, что машина получила механические повреждения в ДТП, и автомобилю был причинен ущерб, в результате чего истец потерял амортизационную стоимость автомобиля.

По общим правилам возмещения ущерба, причиненный вред подлежит возмещению самим причинителем.

Автомобилем управлял водитель ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с Ответчиком ФИО3 и по его вине был причинен вред имуществу Истца.

Согласно заключению ООО «Автоцентр Сити-Сервис», причиненный ущерб автомобилю составляет <данные изъяты>

Также нарушение правил дорожного движения Ответчиком ФИО2 в соответствии с КоАП РФ приводит к ответственности в виде штрафа. За период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, когда автомобиль находился в пользовании Ответчиков, Истец получил квитанции на погашение штрафов по административным правонарушениям за совершение на его автомобиле нарушений правил дорожного движения на сумму <данные изъяты>.

Просит суд (с учетом уточнения иска):

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате штрафов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ДТП, действительно, было, но авария была незначительной, сотрудников ГИБДД не вызывали, поскольку повреждения были незначительные. Ремонт автомобиля оценили в <данные изъяты>. Со штрафами так же не согласен, автомобиль не всегда находился в его распоряжении, доказательств нарушения им правил дорожного движения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи автомобиля (л.д. 12-19).Указанный автомобиль был застрахован в страховой компании ООО «Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан ФИО2

В исковом заявлении истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году по устной договоренности с ФИО3 он добровольно передал ей указанный автомобиль с документами и ключами. Каких-либо документов стороны не подписывали.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был возвращен истцу. Однако, принимая автомобиль, ФИО1 обнаружил механические повреждение на автомобиле, после чего он обратился в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных работ.

Согласно предварительной смете на работы и запасные части и заказ нарядам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.23-28). Истцом оплачен ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 29).

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства по данному делу необходимо наличие следующих условий: вина ФИО2 в причинении вреда, противоправность его действий, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Из положения статьи 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать как факт его причинения, так и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказана вина ответчика в возникновении ущерба в указанном размере, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ДТП, перечень повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Суд полагает, что из представленных документов не усматривается, что повреждения автомобиля стали причиной каких-либо неправомерных действий ответчика ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафов за нарушения ПДД, которые были оплачены им на общую сумму <данные изъяты>

Поскольку истцом не доказан факт нарушений ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомобилем в указанный период, а так же не представлены доказательства оплаты указанных штрафов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и оплаты расходов за штрафы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: