Решение № 2-121/2025 2-121/2025~М-109/2025 М-109/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-121/2025

УИД 72RS0004-01-2025-000145-27

Дело № 2-121/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «13» августа 2025 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2025 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №54673876. Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении клиента, и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей. В заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 32 858,82 руб. Согласно Договору, кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент зачисления. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет №4230***9658 и предоставил сумму кредита в размере 32 858,82 руб., зачислив их на указанный счет, на 1096 дней, под 29% годовых.

Ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

26.02.2007 Банк выставил Клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 62921,89 руб. не позднее 25.03.2007, однако, требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту в размере 59 622 руб. ответчиком не погашена.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору <***> от 24.10.2006 в размере 59 622 руб. за период с 24.10.2006 по 09.06.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму (л.д. 46) о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также ответчик направила в суд отзыв на исковое заявление (л.д.38), в котором просила в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в материалы дела представлена копия заявления <***> ФИО2 на реструктуризацию задолженности Клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты № 38366491 от 25.09.2005 (л.д.8), в котором содержится просьба к Банку о заключении кредитного договора, открытии банковского счета, и предоставлении ей для погашения задолженности по договору о Карте кредит в размере 32858,82 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента. На основании указанного заявления с ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 25.10.2006 был предоставлен кредит на сумму 32858,82 руб., на срок 1096 дней (с 25.10.2006 по 25.10.2009), под 29% годовых.

Факт перечисления денежных средств (предоставления кредита) ответчику 25.10.2006 подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.15).

Факт заключения кредитного договора, его условия и получения денежных средств ответчик не оспаривает.

В соответствии с графиком платежей, который является составной и неотъемлемой частью кредитного договора <***>, сумма кредита 32858,82 рублей, дата предоставления кредита 25.10.2006, сумма ежемесячного платежа составляет 2010, дата первого платежа 25.11.2006, дата последнего платежа 25.10.2009 (л.д.13).

Также в материалы дела истцом представлена копия Заключительного требования по договору <***>, дата выставления 25.02.2007, в котором содержится требование об оплате обязательств по договору в полном объеме – в сумме 62921,89 руб., в срок до 25.03.2007 (л.д.16). Доказательства направления указанного требования в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

В обоснование размера заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» представило расчет, согласно которому по состоянию на 09.06.2025 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору №54673876 от 24.10.2006 в размере 59 622 руб. (л.д.5-6).

Из расчета задолженности, выписки по счету, представленных истцом (л.д.5-6), следует, что платежи по кредитному договору №54673876 от 24.10.2006 ответчиком не вносились.

16.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», поступившему в суд 13.01.2020, был вынесен судебный приказ №2-51/2020-1М о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> за период с 24.10.2006 по 25.03.2007 в размере 62 921,89 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1043,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 16.01.2020 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.39-41).

Из расчета задолженности, произведенным АО «Банк Русский Стандарт», следует, что у ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.10.2006 имеется задолженность в размере 59 622 руб.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, свой расчет не представлен. Доказательства того, что обязательства по кредитному договору исполнены в материалы дела не представлены.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 24.10.2006 в размере 59 622 руб. за период с 24.10.2006 по 09.06.2025.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. В ответ представителем истца направлено письменное заявление, в котором указано, что разрешение вопроса о применении срока исковой давности он оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17 и 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что условиями договора срок возврата кредитных средств определен ежемесячно, в связи с невыполнением ответчиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 25.03.2007 (л.д.16).

Из выписки по счету следует, что ответчик платежей в счет погашения долга не производил. Таким образом, в данном случае, срок исковой давности начинает течь с 25.03.2007 и истекает 25.03.2010.

13.01.2020 к мировому судье поступило заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 24.10.2006.

16.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ № 2-51/2020-1М, который отменен определением мирового судьи от 16.01.2020, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.17).

Согласно штампу на почтовом конверте с настоящим иском истец обратился в Бердюжский районный суд 19.06.2025 (л.д.21).

Из изложенного следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, и, следовательно, с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Бердюжский районный суд за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 (Новаченко) С. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.10.2006 в размере 59 622 руб., следует отказать.

Поскольку требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Тарасова

Решение в окончательной форме вынесено судом 19 августа 2025 года.