Решение № 12-612/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-612/2025

Дело № 12-612/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

1 декабря 2025 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Зюзгиной К.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 31.0698 от 13.08.2025,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия Ленинского района г.Новосибирска вынесла постановление № о назначении административного наказания, которым признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку к постановлению приложена фотография не его автомобиля, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан государственный регистрационный номер автомобиля №, который не принадлежит ФИО1

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось, извещено надлежащим образом.

Административная комиссия, вынесшая обжалуемое постановление, уведомлена о поступлении жалобы в суд.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен техник 1 категории отдела РАТИ администрации Ленинского района г.Новосибирска ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами, а проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия Ленинского района г.Новосибирска вынесла постановление № о назначении административного наказания, которым признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, был размещен на газонной части, что зафиксировано в автоматическом режиме комплектом ПАРКНЕТ-М.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 в жалобе указывает, что в оригинале административного материала имеются фотографии иного транспортного средства, которое ему не принадлежит.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменено нарушение правил парковки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В оригинале административного материала в качестве доказательств нарушения правил парковки представлена фотография на транспортное средство с государственным номером №.

Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении также указан, государственный регистрационный номер №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля техник первой категории отдела административно-технической районной инспекции администрации Ленинского района г.Новосибирска ФИО2 пояснил, что он осуществлял фиксацию факта парковки автомобиля ФИО1 с применением комплекса измерительного «ПаркНет-М» с функцией фотофиксации. В его должностные обязанности входит выезд по жалобам граждан о незаконной парковке на газонах, а также еженедельные рейдовые выезды по району в целях обеспечения фото-фиксации незаконной парковки на газонах. В целях фиксации данных правонарушений он использует измерительный комплекс «ПаркНет-М» (планшет), который он наводит на припаркованный на газоне автомобиль, прибор распознает номер автомобиля и делает фотографию, фиксируя место, дату и время снимка. Автомобиль выбирает техник, по своему субъективному мнению, видит, что автомобиль припаркован на газоне и наводит на него планшет, фиксируя правонарушение. Он составляет определение о возбуждении дела, но в соответствии со сложившейся практикой не подписывает его, а передается неподписанным в административную комиссию. По поводу наличия вынесенного ранее постановления по идентичному событию пояснить ничего не может, относительно указания в определении о возбуждении дела иной марки автомобиля, различной той, которая указана в постановлении, пояснил, что, скорее всего, это техническая описка.

В материале отсутствуют надлежащие доказательства факта размещения автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в указанном в постановлении месте и время.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Кроме того, нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, согласно обжалуемому постановлению, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме комплектом ПАРКНЕТ-М. Дело рассмотрено в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении и извещения лица, в отношении которого ведется производство.

Статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает случаи, когда допустимо привлечение к административной ответственности без составления протокола, в том числе в случае выявления административного правонарушения, в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20) разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В части 1 статьи 22.1. Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что используемые на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, передвижные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, мобильные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, должны обеспечивать контроль за соблюдением правил дорожного движения и осуществлять фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений правил дорожного движения, для выявления которых они предназначены, независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на них человека, а также должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерений, иметь соответствующий сертификат и действующее свидетельство о метрологической поверке.

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 №1367-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела, исследовано дело №, а именно протокол судебного заседания, где в качестве свидетеля был допрошен техник 1 категории отдела РАТИ администрации Ленинского района г.Новосибирска ФИО2, который пояснил, как проходит фиксация правонарушения по данной категории дел. В целях фиксации данных правонарушений он использует измерительный комплекс «ПаркНет-М» (планшет), который он наводит на припаркованный на газоне автомобиль, прибор распознает номер автомобиля и делает фотографию, фиксируя место, дату и время снимка. Автомобиль выбирает техник, по своему субъективному мнению, наводит на него планшет, фиксируя правонарушение. Он составляет определение о возбуждении дела, но в соответствии со сложившейся практикой не подписывает его, а передается неподписанным в административную комиссию. В октябре 2025 года планшет сдали на поверку, в связи с допускаемыми ошибками.

Таким образом, поскольку выбор объекта, подлежащего фотографированию, осуществляет человек - техник, то, исходя из названных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, отсутствуют основания признать, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, и не подлежит применению особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола), установленный статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием с технического средства «ПаркНет-М» материалы фотосъемки могли быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения и оценены по правилам статьи 26.11 названного Кодекса (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20), но они не являются основанием для применения упрощенной процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности требует составления протокола об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные требования закона не соблюдены, протокол об административном правонарушении не составлен.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, только при наличии данных о его надлежащем извещении.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его отсутствие, при этом в материалах дела нет доказательств, подтверждающих его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанные процессуальные нарушения являются грубыми и свидетельствуют о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Также необходимо отметить, что административная комиссия Ленинского района является коллегиальным органом.

В силу требований статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол заседания. В рассматриваемом деле протокол заседания административной комиссии отсутствует, что также является грубым процессуальным нарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит отмене постановление о назначении ФИО1 административного наказания, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

Кроме того, В целях оценки доводов жалобы, судья исследовал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

В постановлении №.0655 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (являющимся предметом обжалования в настоящем деле) описано одно и то же событие правонарушения: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, разместил автомобиль <данные изъяты> г/н № на газонной части».

Привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение недопустимо (часть 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

отменить постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Ленинского района г.Новосибирска, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения в материалах дела №12-612/2025 в Ленинском районном суде г.Новосибирска