Решение № 2-4075/2017 2-4075/2017~М-2584/2017 М-2584/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-4075/2017

Дело № 2-4075/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» мая 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРАНСФОРТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ТРАНСФОРТ», просит взыскать с ООО «ТРАНСФОРТ» неустойку в размере 522 129,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя; продолжить начислять на сумму долга 522 129,92 руб. пени за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ХК «ГВСУ Центр» и ФИО1 был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 договора АО «ХК «ГВСУ Центр» передало, а ФИО1 принял все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, в части объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры с условным номером № общей площадью 74,42 кв.м., расположенной в многоквартирном доме – 12-ти этажный 4-х секционный панельный жилой дом (корпус) № общей площадью квартир ориентировочно 11 419,80 кв.м., входящий в жилую застройку по адресу: АДРЕС строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства на земельном участке общей площадью 159500 кв.м., кадастровый №, расположенном по строительному адресу: АДРЕС, предоставленном в пользование застройщику на условиях аренды. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в полном объеме в размере 3 602 672,20 руб. Согласно условиям договора участия, ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая осталась без ответа. Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 522 129,92 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «ТРАНСФОРТ» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСФОРТ» и АО «ХК «ГВСУ Центр» заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО «ТРАНСФОРТ» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 12 этажный 4 секционный панельный жилой дом корпус № с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать АО «ХК «ГВСУ Центр» объекты долевого строительства – квартиры, в том числе трехкомнатную квартиру со строительным номером №, расчетной площадью 74,42 кв.м., на № этаже, в секции (л.д.8-41).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ХК «ГВСУ Центр» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в части получения в собственность трехкомнатной квартиры со строительным номером №, расчетной площадью 74,42 кв.м., на № этаже, в № секции, расположенную в корпусе № по строительному адресу: АДРЕС (л.д.74-75).

Согласно п.2.3. договора уступки, цена уступки прав составляет 3 602 672,20 руб.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате цены договора уступки, что подтверждается платежными документами (л.д.76-77).

В соответствии с п.2.4. договора участия, Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.5. договора участия, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ТРАНСФОРТ» претензию с требованием уплатить неустойку, ответа на которую не последовало (л.д.79-83).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ООО «ТРАНСФОРТ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 263 дня. Соответственно, размер неустойки за просрочку в передаче квартиры составляет 522 129,92 руб. (3 602 672,20 х 263 х 2 х 1/300 х 10%).

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, требований о снижении размера неустойки стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в 266 064,96 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 721,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАНСФОРТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНСФОРТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 522 129,92 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., штраф в размере 266 064,96 руб., а всего взыскать 798 194,88 руб. (семьсот девяносто восемь тысяч) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСФОРТ» о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 70 000 руб., продолжить начислять на сумму долга 522 129,92 руб. пени за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – отказать.

Взыскать с ООО «ТРАНСФОРТ» в доход государства государственную пошлину в размере 8 721,29 руб. (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова