Решение № 2-2092/2018 2-2092/2018 ~ М-338/2018 М-338/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2092/2018

№ 2-2092/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 248503,45 рублей, неустойку в размере 89461 рубль 24 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 21 часов 30 минут на автодороге <адрес обезличен> 1-й, Р.Ингушетия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак С095ОС-95, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 211440, регистрационный знак У957РЕ-26, под управлением ФИО5.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <номер обезличен>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возвещения и представил поврежденное имущество для осмотра.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и была произведена страховая выплата в размере 151496 рублей 55 копеек. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для производства ремонтных работ и приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 13.12.2017г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак С095ОС-95, с учетом износа деталей составляет 651252 рубля 11 копеек.

Таким образом, размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков, составил 248503 рубля 45 копеек.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнила, что не согласен с заключением судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> проведенного ИП ФИО7, в связи с тем, что судебный эксперт при проведении исследования и дачи заключения допустил многочисленные нарушения, которые отразились на результате данного им заключения и могут повлиять на вынесение незаконного и ошибочного решения суда. Судебным экспертом, было проведено исследование без установочных данных который он выставляет в категоричной форме. В виду того, что он не осматривал ни одно из поврежденных ТС, не составлял схемаграмму положить в основу решения данное заключение невозможно в виду его незаконности.

В нарушение пункта 1.6 экспертом не применяются ремонтные воздействия. Так, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной: детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Судебным экспертом не доказан объем и площадь повреждения до ДТП и его относимость к другому происшествию.

В нарушении ст. 25 ФЗ о «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ в экспертном заключении № 8748 от 10.03.2018 г. отсутствуют сведения о государственном судебном эксперте в полном объеме, а именно: стаж работы, содержание и результаты исследования с указанием методов. Так отсутствует указание метода познания и стаж судебного эксперта в нарушение данного закона.

Ввиду имеющихся нарушений, данную экспертизу считает незаконной. Положить ее в основу при принятии решения не возможно ввиду некомпетентности и многочисленных ошибок, допущенных при производстве экспертизы. Указанные основания имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, считает, что при принятии решения судом следует основываться на выводах экспертного заключения № 010999-11 от 13.12.2017, так как они являются достоверными, обоснованными и не противоречат Положениям ЦБ РФ № 432-П; от 19.09.2014 г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения полностью, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлен, что 31.10.2017 года в 21 часов 30 минут на автодороге <адрес обезличен> 1-й, Р.Ингушетия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак С095ОС-95, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО3) и транспортного средства ВАЗ 211440, регистрационный знак У957РЕ-26, под управлением ФИО5.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается:

- справкой о ДТП от <дата обезличена>;

- постановлением о наложении административного штрафа от 02.11.2017г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

В страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом был сдан полный комплект документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 151496,55 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец, не согласившись с фактической выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 13.12.2017г., выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X6», государственный регистрационный знак С095ОС-95, с учетом износа деталей составляет 651252,11 рублей.

В целях устранений противоречий судом по ходатайству представителя ответчика была назначена авто-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ИПМиргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 10.03.2018г., составленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствие с Положением Банка России <дата обезличена>г. N432-П о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в ДТП, имевшего место 31.10207 года составляет 203000 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО7, который суду пояснил, что при производстве экспертизы установлено следующее: в соответствие с Положением Банка России <дата обезличена>г. N432-П о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в ДТП, в случае если в справочниках РСА отсутствует сведения о стоимости запасных частей, как в данном случае, данный комплект обвес является тюнингованным, определяется по среднерыночной цене. Обвес «Люма» Бельгийский производитель и именно этот тюнинг в настоящий момент на новые автомобили не устанавливается. Все источники информации партнерами «Люма» и поставляют этот тюнинг. Тюнинг представляет собой окрашенные детали, бампера, комплект, диски. Он нашел только два в Москве и одну в Омской области. Источников информации больше нет, и на официальном сайте «Люма» больше не поставляется. В эту сумму входит и доставка. При производстве экспертизы повреждения диска, шины не установлено.

На вопрос представителя истца ФИО1 почему в заключении отсутствуют повреждения следующих деталей: рычаг левой передней опорной вертикал, рулевая тяга левая, решетка переднего бампера, коробления?

Эксперт пояснил, что согласно пункту 1.6 Положения Банка России 19 сентября 2014г. N432-П о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в ДТП, заключение о повреждениях узлов деталей элементов подвески делается после производство измерения углов установки колес в случае выхода данных нормативных показателей за пределами нормы. В данном случае ни о каких рычагах речи быть не может, потому что имеется бампер, он идет с решетками, это тюнингованный бампер. Это и есть комплект тюнинга Люма включенный в себя все эти детали. А рычаг и рулевая тяга не повреждены. Согласно фотоматериалам представленные истцом, регулировки узлов установки колес нет, дефектовки осмотра ходовой тоже нет.

На вопрос представитель истца ФИО1: почему в заключении поврежденная деталь капот, который другими специалистами экспертами поставлена под замену с указание о повреждении разрыва, Вы ставите под ремонт?

Эксперт ФИО7 пояснил, что при производстве экспертизы с четом конструктивных особенностей автомобиля БМВ Х6, а именно наличие пластиковых крыльев – это сопряженная с капотом деталь, установлено следующее: на капоте имеются отслоения лакокрашенного покрытия, имеется незначительный разрыв конструкционного шва, совершенно незначительный, ни каких заломов, деформации на капоте нет. Это повреждение вызвано следствием предыдущих некачественных ремонтных воздействий. Это повреждение, является следствием упругой деформации крыла, отслоилось и немного разошелся этот шов. Данное повреждение клеится по специальной технологии, но не приваривать.

Так же, эксперт- сообщил суду сведения о своей квалификации и стаже экспертной работы, более 11 лет.

Оснований либо каких-нибудь доводов, которые могли бы опровергнуть выводы эксперта-техникаМиргородского Р.А., сторонами суду представлено не было.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, а так же после проведения допроса эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению, эксперта, <номер обезличен> от 10.03.2018г., составленному экспертом ФИО7, является достоверным, поскольку расчет эксперта-техника производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014г. N432-П.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости составляет 51503 рубля 45 копеек, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму неустойки (пени) в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом была оплачена в сумма 8 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату судебной независимой технической экспертизы пропорционально до 7203 рубля.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 1985 рублей 10 копеек, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 страховое возмещение в размере 51503 рубля 45 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 8 000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7203 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 1985 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 197000 рублей, неустойки в размере 81461,24 рубля, штрафа в размере 5751 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 797 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.

Судья О.В. Савина