Приговор № 1-239/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-239/2020

УИД: 63RS0039-01-2020-000275-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Батейщикове А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Корнеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-239/20 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, 23.11.2019 года, в период времени с 02 час. 00 мин., но не позднее 03 часов 59 минут, совместно с неустановленным лицом, находился у <адрес>, где в указанное время проходил ранее им незнакомый ФИО2 Заметив, что ФИО2 идет один и соответственно не сможет оказать им должного сопротивления в случае возможного нападения, ФИО3 вступил с неустановленным лицом, в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, заранее распределив между собой преступные роли.

Во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, неустановленное лицо подбежало к ФИО2 и ударило последнего по двум ногам, в результате чего ФИО2 не удержался и упал на землю. В продолжение своих преступных намерений, ФИО3 и неустановленное лицо, подбежали к лежащему на земле ФИО4 Далее, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против личности и против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, путем безвозмездного изъятия, полностью осознавая возможные последствия своих действий, действуя открыто, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО2 многочисленные удары ногами, по голове и туловищу последнего.

Подавив таким способом сопротивление потерпевшего, продолжая действовать согласно своему общему преступному плану, в продолжение преступного умысла группы, направленного на открытое хищение имущества, действуя согласно отведенной ему роли, ФИО3, с целью незаконного личного корыстного обогащения, путем безвозмездного изъятия, действуя открыто, присел около ФИО2 и, осмотрев содержимое карманов одетой на нем куртки, открыто похитил у последнего сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе белого цвета, стоимостью 2 000 рублей, с установленной внутри сим-картой, материальной ценности не представляющей, сотовый телефон марки «Алкатель», в корпусе черно-золотистого цвета, стоимостью 2 000 рублей, с установленной внутри сим-картой, материальной ценности не представляющей, денежные средства в сумме 500 рублей. Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО3 и неустановленное лицо, с места преступления скрылись и распорядились впоследствии им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что с 22 на 23 ноября 2019 г. он отдыхал с друзьями, распивал спиртные напитки. Вечером пошел на улицу со своим знакомым ФИО5, у них закончились сигареты и ФИО5 решил попросить у кого-нибудь. Когда они шли по <адрес>, встретили ФИО6. После чего ФИО5 спросил у него сигарету, а потом начал избивать его, а он (ФИО3) стоял в стороне. Когда ФИО6 упал, ФИО5 продолжал его избивать, после чего, он (ФИО3) достал из карманов потерпевшего телефоны и карточки, после чего они удалились. Поехали и продали телефоны, потом вернулись, хотели купить пиво, но магазин был закрыт. После чего они пошли в другой магазин, на ул. <адрес> Никаких ударов потерпевшему он не наносил. Ущерб возмещал совместно с ФИО5.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д.51-54, л.д. 128-131) согласно которых 23.11.19 года, совместно со своим знакомым ФИО13, он шел мимо <адрес>. Возле указанного дома они заметили незнакомого мужчину, который шел впереди. В это время, ФИО5, подбежал сзади к указанному мужчине и свалил мужчину с ног, после чего начал наносить мужчине удары. При этом ФИО13 бил мужчину руками и ногами по всему телу, голове. Сколько раз ФИО5 ударил мужчину, указать не смог, но не менее пяти раз. ФИО5 сказал, чтобы он помогал. Когда он подошел, то увидел, что мужчина лежит на земле на правом боку. Он стал проверять содержимое карманов мужчины, расстегнул куртку и из внутреннего кармана куртки, достал сотовый телефон «Алкатель» сенсорный, цвет не помнит, сотовый телефон «Нокиа» кнопочный, банковскую карту «Альфа банк». После того как он забрал телефоны и банковскую карту, ФИО5 перестал бить мужчину, и они вдвоем пошли в сторону пр. <адрес>. Он сообщил ФИО5, что забрал два телефона, последний предложил их продать. При этом ФИО5 рассказал, что у него (ФИО5 есть знакомый на пл. <адрес>. На предложение ФИО5 он согласился. Они остановили проезжавшую мимо автомашину марки «<данные изъяты>», черного цвета. На указанном автомобиле они вместе доехали до площади <адрес>, остановились возле цветочных ларьков, он остался на заднем сиденье в автомашине, а ФИО5 ушел, перед этим он передал ФИО5 оба телефона. Куда пошел ФИО5, он не видел. Вернулся ФИО5 примерно через 15 минут, после этого, они на этой же автомашине доехали до <адрес>, где находится круглосуточный магазин. По дороге ФИО5 сказал, что продал сотовый телефон «Алкатель» за 500 рублей и телефон «Нокиа» за 300 рублей. С этих денег они заплатили за такси 500 рублей. Брал ли он из карманов куртки мужчины денежные средства, не помнит, никакие документы не похищал. В первом круглосуточном магазине дверь им не открыли. Второй магазин, в который они пошли, располагался на ул. <адрес> Зайдя в магазин, они решили купить пиво, он решил расплатиться банковской карточкой, которую забрал из кармана мужчины, но расплатиться не удалось, так как пришел отказ «Альфа Банк». После этого ФИО5 за пиво расплатился наличными денежными средствами, которые были выручены ими от продажи сотовых телефонов. Выйдя из магазина, они стали распивать пиво перед магазином недалеко от проезжей части. Когда они стояли у магазина, ФИО5 передал ему банку с пивом и попросил убрать, сказав, что едет полицейская автомашина. Он пошел за магазин, чтобы убрать пиво и уйти незаметно от сотрудников полиции. Зайдя за магазин, он попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции. Совместно с сотрудниками полиции находился и тот мужчина, у которого он и ФИО5 похитили сотовые телефоны. Именно мужчина и указал сотрудникам полиции на него, как на того, кто избил его и отобрал сотовые телефоны. Он не стал препятствовать, решил признаться во всем и назвал присутствующим свои данные. ФИО5 он больше не видел. На тот момент, когда приехали сотрудники полиции, ФИО5 скрылся. Он, в момент задержания у магазина, был одет в джинсы голубого цвета, кофту синего цвета с рисунком впереди и капюшоном, жилетке синего цвета, кроссовки серого цвета, то есть в ту же одежду, которая была на нем в момент совершения преступления. От сотрудников полиции в последующем узнал фамилию потерпевшего мужчины - ФИО6. Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Помимо признания ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в ночь с 22 по 23 ноября 2019 г., он возвращался из гостей, было за полночь, он вышел из попутной машины, шел по <адрес> Пройдя метров 100-150, его внезапно сшибли сзади с ног, он упал на спину, на некоторое время он даже потерял сознание, его начали избивать ногами, по лицу и телу, он закрыл лицо руками, так как понимал, что ему могут нанести тяжкие увечья. В какой-то момент удары ему наносить перестали и ФИО3 прошелся по всем карманам, из внутреннего кармана вытащил сотовые телефоны Алкатель и Нокиа, банковские карты, которые были выданы на имя предыдущего директора, и деньги, а затем они удалились. ФИО3 был в синих джинсах и в темной толстовке с капюшоном. Как он понял, в преступлении в отношении него участвовали два человека: один наносил удары, а другой доставал из карманов его имущество. После того, как напавшие на него удалились, он поднялся, дошел до автостоянки и попросил охранника вызвать полицию. Приехала оперативная группа, осмотрели место происшествия. Далее направились в Ленинский РОВД, но попутно, оперативники решили проехать до какого-то круглосуточного киоска и остановились около него. Напротив этого киоска, в группе молодых людей, он заметил и опознал ФИО3 и указал на него. Далее оперативники пошли за ним, он от них начал убегать. Из имущества ему вернули банковские карты, кроме того, ему был возмещен ущерба в размере 4 500 рублей, материальных претензий к ФИО3 он не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 данных на стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 96-97) следует, что 22.11.2019 года, в 08 часов 30 минут, он в составе дежурной СОГ № Управления МВД России по г. Самаре, заступил на суточное дежурство. 23.11.2019, в ночное время, не позднее 02 часов 30 минут, от оперативного дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по г. Самара, им было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> отношении мужчины было совершено преступление: а именно открыто похищено имущество, причинены телесные повреждения. После получения сообщения о совершенном преступлении, им в составе СОГ ОП №: старшего следователя следственного отдела <адрес>, эксперта 5 отделения (по <адрес>), а так же дежурного по разбору с доставленными и задержанными ДЧ ОП № был осуществлен выезд по указанному адресу. По приезду на место происшествия - <адрес> ним обратился гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил о том, что некоторое время назад, у <адрес> двое ранее не известных ему (ФИО6) мужчин избили его, причинив телесные повреждения, открыто похитили принадлежащее личное имущество. При этом ФИО6 уточнил, что одного из нападавших мужчин, который был одет в темную куртку, джинсы, хорошо запомнил, сможет опознать. На лице у ФИО2 им были замечены синяки, ссадины, то есть телесные повреждения. Следователем был произведен осмотр места происшествия, после чего все участники неотложного следственного действия прошли к служебному автомобилю «<данные изъяты>», для того, чтобы проехать в ОП № Управления МВД России по г. Самаре. Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> ими был замечен гражданин, схожий по описанию, с одним из нападавших на ФИО2 При этом ФИО6, увидев описанного им гражданина, указал на последнего и сказал, что это и есть один из парней, который избил его и открыто похитил имущество у <адрес>. Нападавшего парня он (ФИО6) узнал по одежде, по внешности. Служебный автомобиль совершил остановку, все вышли из автомобиля и подошли к парню описанному ФИО6. ФИО6 рассмотрев парня, уверенно кивнул и сообщил, что именно этот парень избил и ограбил его (ФИО6). Он попросил парня представиться. Парень всем присутствующим представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 был задержан, доставлен в ОП № Управления МВД России по г.Самаре. В последующем, у ФИО3 была изъята банковская карта «Альфа Банк», на имя Игорь Пак, которая ранее была похищена у ФИО2

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 94-95) следует, что 22.11.2019 года, в 08 часов 30 минут, он в составе дежурной СОГ ОП № Управления МВД России по г. Самара, заступил на суточное дежурство. 23.11.2019, в ночное время, не позднее 02 часов 30 минут, от оперативного дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по г. Самаре, он получил сообщение о том, что по адресу: <адрес> отношении мужчины было совершено преступление: а именно открыто похищено имущество, причинены телесные повреждения. После получения сообщения о совершенном преступлении, им в составе СОГ ОП №: старшего следователя следственного отдела <адрес>, эксперта 5 отделения (по <адрес>), а так же старшего о/у ОУР ОП № был осуществлен выезд по указанному адресу. По приезду на место происшествия <адрес> ним обратился гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил о том, что некоторое время назад, у <адрес> двое ранее не известных ему (ФИО6) мужчин избили его, причинив телесные повреждения, открыто похитили принадлежащее личное имущество. При этом ФИО6 уточнил, что одного из нападавших мужчин, который был одет в темную куртку, джинсы, хорошо запомнил, сможет опознать. На лице у ФИО2 им были замечены синяки, ссадины, то есть телесные повреждения. Следователем был произведен осмотр места происшествия, после чего все участники неотложного следственного действия прошли к служебному автомобилю - «<данные изъяты>», для того, чтобы проехать в ОП № Управления МВД России по г. Самара. Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> ими был замечен гражданин, схожий по описанию, с одним из нападавших на ФИО2 При этом ФИО6, увидев описанного им гражданина, указал на последнего и сказал, что это и есть один из парней, который избил его и открыто похитил имущество у <адрес>. Нападавшего парня он (ФИО6) узнал по одежде, по внешности. Служебный автомобиль совершил остановку, все вышли из автомобиля и подошли к парню, описанному ФИО6. ФИО6 рассмотрев его, уверенно кивнул и сообщил, что именно этот парень избил и ограбил его (ФИО6), о/у ОУР Богомолов попросил парня представиться. Парень всем присутствующим представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 был задержан, доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Самара.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 60-62) следует, что в настоящее время она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Магазин работает круглосуточно. 23.11.20.19, в ночное время, после 03 часов 00 минут, в магазин зашли двое ранее не знакомых ей молодых людей. Молодой человек № 1: на вид 30 лет, достаточно высокого роста, среднего телосложения, голова круглой формы, лысая. Был одет: куртка, джинсы, жилетка, одежда темных тонов. Молодой человек № 2: на вид 30 лет, среднего телосложения, среднего роста. Был одет: куртку, брюки, шапку темного цвета. Особо второго молодого человека она не запомнила. Молодой человек № 1 совершил покупки, сказал, что расплатится картой. Однако, сделав несколько попыток, платеж по карте не прошел. Далее молодые люди вышли из магазина. Примерно через несколько минут, она вышла на улицу. В это время около магазина находилась патрульная автомашина сотрудников полиции, стояли ранее незнакомые ей молодые люди, как в форменной одежде сотрудников полиции, так и в обычной одежде. Она также увидела одного из парней, который некоторое время назад заходил в магазин – молодой человек № 1, который был без головного убора. Подойдя ближе, она услышала разговор, сообщила сотрудникам полиции, что молодой человек № 1 приходил в магазин, хотел покупки расплатиться картой. Она поняла из разговора, что молодой человек ограбил кого-то. В тот момент молодой человек № 1 представителя ФИО3.

Вина ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, открыто похитили у него денежные средства, сотовые телефоны, банковские карты (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес> но <адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения и похищено личное имущество (т.1 л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 изъята банковская карта «Альфа Банк» № (т.1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Дмитрий ФИО10, банковской карты «Альфа Банк» на имя Игорь Пак № и постановлением о признании и приобщении указанных предметов вещественными доказательствами (т.1 л.д. 85-86, 87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - двух кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых из магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 102-103);

- протоколом освидетельствования Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: на лице имеются ссадины возле носа слева, гематома на лице, размером 3х3 см, гематома на скуле, слева, размером 0,5х1 см (т.1, л.д. 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: помещения магазина «<данные изъяты>», <адрес>, в котором отражено изъятие у Свидетель №3 двух кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64);

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего носили открытый характер и подсудимый совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что 23.11.2019 г. в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 59 мин., ФИО3 и неустановленное лицо, вступив в предварительный преступный сговор, открыто похитили имущество ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, причинив ущерб на сумму 4 500 рублей.

При признании подсудимого виновным судом принимаются во внимание показания потерпевшего ФИО2, согласно которым на него 23.11.2019 г. напали два человека, один из них наносил удары, а второй достал из его кармана два сотовых телефона, банковские карточки и денежные средства, позже, когда он ехал с сотрудниками полиции в отдел, у круглосуточного магазина, он узнал ФИО3 как человека, который совершил в отношении него преступление, оглашенные показания свидетеля ФИО9, которая показала, что ФИО3 в круглосуточном магазине «<данные изъяты>» хотел купить пиво и расплатиться банковской картой, но карта не сработала, позднее, когда она вышла из магазина, на улице был задержан молодой человек, представившийся ФИО3, показаниями ФИО8, ФИО11, являющимися сотрудниками полиции, которые пояснили, что находились на суточном дежурстве, поступило сообщение о хищении имущества, они выехали на <адрес> ФИО6 сообщил о том, что двое молодых людей похитили у него имущество, нанеся ему телесные повреждения, когда они на служебном автомобиле проезжали мимо круглосуточного магазина, то потерпевший опознал среди толпы молодых людей одного из напавших на него, это был ФИО3, который был задержан, указанные показания в совокупности изобличают подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в суде и на предварительном следствии, являются допустимым доказательством по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. Документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверены надлежащим образом, сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, у суда оснований нет.

Действия подсудимого при совершении грабежа носили умышленный характер, ФИО3 действовал с корыстной целью, осознавая фактический характер своих действий, понимая, что похищает имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашли подтверждение в судебном следствии. Так, потерпевший ФИО2 показал, что хищение принадлежащего ему имущества было совершено двумя лицами. При этом ФИО6 сбили с ног, носили ему удары по телу, в том числе в область головы, после которых у потерпевшего на лице появились кровоподтеки и ссадины, что подтверждается протоколом освидетельствования.

Подсудимый ФИО3 показал, что совершил хищение имущества ФИО2 совместно с ФИО12 При этом ФИО13 сбил потерпевшего с ног, нанес ФИО2 несколько ударов, а ФИО3 забрал из карманов одежды потерпевшего сотовые телефоны.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что все участники группы действовали согласованно, в соответствии с договоренностью до начала совершения преступления, последовательностью действий в целях хищения чужого имущества. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

О наличии умысла ФИО3 на совершение инкриминируемого преступления также свидетельствует осознание им, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из соучастников.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, принес потерпевшему извинения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, не судим, имеет заболевание почек, ему проведено стентирование, данные обстоятельства суд относит к смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При вынесении приговора суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит на учете в наркологическом диспансере, неофициально, но трудоустроен.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что сразу в ходе опроса ФИО3 стал активно сотрудничать с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Данные показания были подтверждены им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Такая позиция ФИО3 основанная на добровольном сообщении органам следствия о совершенном преступном действии непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к тяжким преступлениям, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления, находится по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив немедленно из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить.

Вещественные доказательства – два кассовых чека от 23.11.2019 г. - после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела, карты «Альфа-Банка», ПАО «Сбербанк России» - после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: