Апелляционное постановление № 22-6001/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-128/2025

Председательствующий: Аветян Г.Н. уголовное дело № 22-6001/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокуроров ФИО5, ФИО6,

защитника осужденного Ф.И.В. – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 в интересах осужденного Ф.И.В. на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Ф.И.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного Ф.И.В. – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ф.И.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 апреля 2025 года в п. Таежный Богучанского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ф.И.В. – адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором, считая срок назначенного наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым, не соответствующим данным о личности осужденного и тяжести совершенного преступления, поскольку Ф.И.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, отрицательных характеристик не имеет, работает, проживает с семьей.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, назначенное наказание в виде обязательных работ смягчить до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ф.И.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ф.И.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Ф.И.В. в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу 19 апреля 2022 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с изъятием водительского удостоверения 14 марта 2023 года считается лицом подвергнутым административному наказанию), с которым последний согласился, и изложенное в приговоре, является обоснованным.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Ф.И.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции дана верно.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Ф.И.В. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания Ф.И.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно и в полном объеме учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей; в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом оценены и учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом первой инстанции принято правильное решение о назначении осужденному Ф.И.В. основного наказания за совершение указанного преступления в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией части первой указанной статьи в качестве обязательного.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку иной вид наказания – штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения Ф.И.В. новых преступлений, а также принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.

Наличие ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное Ф.И.В. наказание (основное и дополнительное) является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения наказания (как основного, так и дополнительного), несмотря на апелляционные доводы, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено и подтверждено документально, что автомобиль «Ниссан Икс-трайл» («NISSAN X-TRAIL»), государственный регистрационный знак №, принадлежит Ф.И.В. на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Ф.И.В. управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Икс-трайл» («NISSAN X-TRAIL»), государственный регистрационный знак № который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть использовал данный автомобиль при указанных в приговоре обстоятельствах в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, поскольку инкриминируемое Ф.И.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, решение о конфискации автомобиля «Ниссан Икс-трайл» («NISSAN X-TRAIL»), государственный регистрационный знак №, судом принято обоснованно.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации имущества, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в его применении отпадает необходимость.

На основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2025 года дознавателем ОД МВД России по Богучанскому району <дата> наложен арест на имущество, принадлежащее Ф.И.В. - автомобиль «Ниссан Икс-трайл» («NISSAN X-TRAIL»), государственный регистрационный знак №

Суд, применив конфискацию данного автомобиля, не принял решение о сохранении наложенного на него ареста до исполнения приговора в части его конфискации, учитывая, что основания наложения ареста на указанный автомобиль, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, сохраняют свою актуальность в настоящее время, поскольку решение об аресте указанного автомобиля, принималось в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества. Необходимость в аресте указанного автомобиля будет сохраняться вплоть до завершения процедуры конфискации автомобиля в собственность государства, после чего необходимость в аресте имущества отпадет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и сохранении ареста, наложенного на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации, поскольку это необходимо для обеспечения исполнения приговора и не ухудшает положение осужденного по причине того, что судом первой инстанции решение об отмене ареста не принималось, а установленные при аресте имущества запреты до настоящего момента ограничивают права собственника Ф.И.В.

Вопросы относительно иных вещественных доказательств, о мере процессуального принуждения разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Ф.И.В. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, назначенное осужденному наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ф.И.В. по иным основаниям, кроме изложенных выше, в том числе и по доводам, приведенных в апелляционной жалобе адвоката ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 02 июля 2025 года в отношении Ф.И.В. изменить:

- дополнить указанием о сохранении ареста, наложенного на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2025 года, на принадлежащий Ф.И.В. автомобиль «Ниссан Икс-трайл» («NISSAN X-TRAIL»), государственный регистрационный знак <***>, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного Ф.И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9