Решение № 2-963/2021 2-963/2021~М-380/2021 М-380/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-963/2021

Дело № 2-963/2021

74RS0031-01-2021-000781-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Тимуршиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 99 684 рубля 79 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО2 в сентябре 2015 года путем обмана похитил денежные средства истца в размере 99 684 рубля 79 копеек. Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска 09 июля 2018 года вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, приговор вступил в законную силу. В рамках указанного уголовного дела истец признан потерпевшим, но гражданский иск истцом не заявлялся. Просит взыскать ущерб в указанном размере.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, о дате судебного заедания извещен надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений члена кооператива (пайщика), заключаемых с физическими лицами, и договоров займа, заключаемых с членами кооператива – юридическими лицами.

Согласно ч.3 ст.30 ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

При этом в соответствии со ст.30 ФЗ "О кредитной кооперации" существенными условиями договора передачи личных сбережений, в отличие от договора займа, являются условия о размере и порядке платы за использование привлекаемых денежных средств, сроке и порядке их возврата, а также о досрочном возврате денежных средств при прекращении членства в кооперативе.

По своей правовой природе договор о передаче членом кооператива своих личных сбережений Кредитному потребительскому кооперативу является договором займа.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2015 года между ФИО1 и КПК «Грандъ Капиталъ Кредит» заключен договор <номер обезличен> о передаче личных сбережений и выдана Членская книжка. ФИО1 внес денежные средства в сумме 80 000 рублей, вступительный, паевой и членский взносы в сумме 350 рублей.

В силу п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что 09 июля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда указанный приговор оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 12 ноября 2018 года.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим в соответствии с постановлением следователя СО Отдела УМВД России по г. Миассу Челябинской области.

Как видно из приговора суда, материалов уголовного дела гражданский иск в рамках данного дела в отношении ФИО2 заявлен ФИО1 не был и судом не рассматривался.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в уголовном деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше приговором, являются для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, обязательными.

ФИО2 являлся по уголовному делу №1-20/18 подсудимым, поэтому обстоятельства, установленные приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2018 года имеют для него преюдициальное значение, в связи с чем, факт его вины в похищении денежных средств при рассмотрении настоящего дела не должен доказываться вновь и не подлежит оспариванию.

Так, приговором суда установлено, что в период до 08 сентября 2011 года у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, возник умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана. ФИО2 решил зарегистрировать в установленном законом порядке кредитный потребительский кооператив и организовать его работу таким образом, чтобы похищать денежные средства, поступающие от граждан. 16 сентября 2011 года КПК «Грандъ Капиталъ Кредит» (далее по тексту - КПК «ГКК») зарегистрировано в установленном законодательством порядке в межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, при этом ФИО2 возложил на себя обязанности по осуществлению руководства КПК «ГКК», получив полный контроль за поступающими наличными денежными средствами в кооператив и возможность осуществлять распоряжение данными денежными средствами, фактически был наделен организационно - распорядительными, административно-хозяйственными и управленческими функциями в КПК «ГКК». С целью создания видимости правомерности и легальности деятельности КПК «ГКК» ФИО2 разработал и утвердил положения о работе кооператива, форму договора личных сбережений, форму членской книжки и приходных - кассовых ордеров, оформляемых при приёме денежных средств от граждан. Непрерывность поступления денежных средств и последующее их безвозмездное обращение в свою пользу ФИО2 достигалось путем легальной деятельности КПК «ГКК», зарегистрированного в установленном законом порядке в государственных органах и путем постоянного увеличения количества пайщиков кооператива. ФИО2 часть похищенных у граждан денежных средств направлял на аренду для работы КПК «ГКК» дорогостоящих офисных помещений, вид которых создавал впечатление успешности кооператива, доверительное отношение граждан, а также привлекал новых пайщиков, что позволяло ФИО2 похищать денежные средства граждан в период с 9 декабря 2011 года по 18 июля 2016 года. ФИО2 тратил в период с 09 декабря 2011 года по 18 июля 2016 года значительные суммы на оплату рекламных услуг, внесенных в кооператив пайщиками, позиционировав в средствах массовой информации деятельность кооператива, как направленную на улучшение материального благосостояния его членов и обеспечивающую возможность получения через непродолжительный период времени высокого дохода.

Таким образом, ФИО2 публично обманывал граждан и создавал у последних доверительное отношение к КПК «ГКК» и к себе лично, как к руководителю кооператива. С целью придания видимости законной деятельности КПК «ГКК», ФИО2 нанял для работы кооператива сотрудников, которым при трудоустройстве сообщал о том, что данная некоммерческая организация создана с целью организации финансовой взаимопомощи граждан, давал распоряжения своим сотрудникам сообщать лицам, обратившимися в кооператив для консультации по вопросам работы КПК «ГКК», что данный кооператив является успешной и надежной организацией, основной целью деятельности которой является организация финансовой взаимопомощи пайщиков, а также убеждать последних, что вложение денег в кооператив позволит получить высокий доход в виде процентов, при этом нет никаких рисков потерять денежные средства, которые будут возвращены пайщикам в любое время по первому требованию. Получив денежные средства от пайщика, сотрудники КПК «ГКК» размещали их в сейфах, расположенных в офисах кооператива по указанным адресам, а пайщикам выдавали членские книжки, один экземпляр договора передачи личных сбережений и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие факты внесения денежных средств в КПК «ГКК». После поступления денежных средств граждан в сейфы кооператива, сотрудники КПК «ГКК» по указанию ФИО2 передавали последнему данные наличные денежные средства, либо перечисляли денежные средства по средством денежного перевода «Золотая Корона» на родственников ФИО2, которые в последующем передавали их ФИО2, который получал возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

Указанным способом ФИО2 в период с 09 декабря 2011 года по 18 июля 2016 года, принимая личные сбережения последних под высокие проценты, обещая гражданам-пайщикам своевременный возврат сбережений и выплату не обоснованных процентов за пользование денежными средствами, использовал свое служебное положение, путем обмана.

В приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 июля 2018 года указано, что 14 апреля 2014 года в офисе по ул.Автозаводцев, 31 в г. Миассе ФИО1 внес денежные средства в сумме 80 000 рублей, вступительный, паевой и членский взносы в сумме 350 рублей, получал выплаты, похищены денежные средства в сумме 99 684 рубля 79 копеек, причинив ущерб на указанную сумму.

Оценив представленные доказательства, суд считает правильным определить размер причиненного истцу ущерба в сумме 99 684 рубля 79 копеек, в пределах заявленных требований, поскольку указанная сумма подтверждается документально (квитанциями к приходным кассовым ордером, договором), которые отвечают принципам относимости и допустимости.

Ответчиком не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в меньшем размере.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению на личные нужды. Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом похищенных денежных средств.

Факт совершения ФИО2 вышеуказанных противоправных действий подтверждается вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать ущерб в сумме 99 684 рубля 79 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3190 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 99 684 (девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года