Решение № 2-221/2019 2-221/2019(2-7785/2018;)~М-6587/2018 2-7785/2018 М-6587/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело № 2-221/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о прекращении правоотношений по договору страхования, взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о прекращении правоотношений по договору страхования, взыскании стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, к ООО «Сетелем Банк» с требованием о расторжении кредитного договора, снятии ограничений с автомобиля, взыскании отступного, компенсации морального вреда. С обоих ответчиков истец просил взыскать страховую премию в солидарном порядке.

Определением от 26 ноября 2018 года возвращены истцу часть исковых требований к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании отступного, компенсации морального вреда, снятии ограничений с автомобиля.

05 февраля 2019 года принят отказ от исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сетелем Банк» о взыскании страховой премии, производство по делу в указанной части прекращено.

Требования к ПАО СК «Росгосстрах» мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. В период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту произошедшего события истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения либо ремонта транспортного средства, которое выдало направление на ремонт транспортного средства. Однако выполнение ремонта затянулось по причине не согласования страховой компанией ремонта антигравийной накладки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25 000 руб. Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред. В этой связи, истец просил прекратить правоотношения по договору добровольного страхования транспортного средства по ремонту автомобиля, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» просил прекратить правоотношения по ремонту автомобиля, возникшие по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в размере 23 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 17 815 руб., с учетом изложенного исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что весь автомобиль был застрахован, в том числе защитная пленка. При определении размера страхового возмещения просил руководствоваться заказ-нарядом ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

В судебном заседании представитель ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что ремонт не был выполнен, так как не была согласована стоимость ремонта защитной пленки, которая входит в комплектацию автомобиля.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

19.06.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности имущества – автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер <номер>, страховая сумма по КАСКО (Ущерб + Хищение) – 1056900 руб. Срок действия с 19.06.2017 года по 18.06.2018 года.

Условия, на которых заключен договор страхования определены полисом добровольного страхования транспортных средств, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденными приказом от 26.08.2008 г. № 89 в ред. от 29.04.2016 № 252 (далее Правила страхования).

Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежит истцу на праве собственности.

29.05.2018 года застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 29.05.2018 года.

31 мая 2018 года ФИО1 направили направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер <номер>.

Согласно заказ-наряду ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер <номер>, составляет 17 815 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила истец получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия договора, содержащиеся страховом полисе и Правилах, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 19.06.2017 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия (ст.958 ГК РФ), нет.

Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является хищение, ущерб.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что 29.05.2018 года наступил страховой случаи, повреждение транспортного средства в результате ДТП (п.п. 3.2 п. 3.2.1 приложений №1 к Правилам страхования):

«Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Относимость данного события к страховому случаю ответчиком не оспаривалась, случай признан ответчиком страховым. Указанное событие по своим признакам соответствует определению ДП, данному в п. 3.2.1 Правил страхования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, следовательно, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, ответчик, признав наступление страхового случая, выдал направление направления на ремонт, при этом ремонт транспортного средства в установленные договором сроки не выполнен. Также истец обращался в страховую компанию с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком в ответе на претензию сообщено об отсутствии документов, подтверждающих страхование защитной пленки, при этом определить, застраховано ли данное покрытие, не представляется возможным.

Так согласно ответу официального дилера ООО «АСПЭК-Драйв» антигравийная пленка на задней правой двери входит в заводскую комплектацию автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, на момент продажи антигравийная пленка была установлена. При этом наклейки антигравийные на задних дверях имею каталожный номер (ответ ООО «ТТС»).

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность определить наличие антигравийной пленки как путем направления запроса продавцу транспортного средства, так и путем определения ее наличия по каталожному номеру с учетом наличия у ПАО СК «Росгосстрах» идентификационного номера транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер <номер>. Кроме того при заключении договора ПАО СК «Росгосстрах» не был лишен возможности провести осмотр транспортного средства, ознакомиться с договором купли-продажи транспортного средства.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу положений страхового полиса страховая выплата осуществляется путем направления страховщиком на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Поскольку как установлено в судебном заседании страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец вправе потребовать от страховщика прекратить правоотношения по ремонту автомобиля, возникшие по договору добровольного страхования транспортного средства и возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении правоотношений по ремонту автомобиля, возникшие по договору добровольного страхования транспортного средства подлежат удовлетворению.

Определяя размер причитающегося страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правилами страхования п.13.6 установлено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно заказ-наряду ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер <номер>, составляет 17 815 руб.

Суд при разрешении спора руководствуется данным заказ-нарядом, поскольку оснований не доверять заказ-наряду у суда не имеется. Расчет стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с условиями договора. В судебном заседании стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта.

На основании изложенного суд определят сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 17 815 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы страхового возмещения.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, связанные с личным, имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9 425 руб. (18 815 руб.х50%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 2 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины. При заявленных имущественных требованиях в 17 815 руб., государственная пошлина составила бы 712,60 руб., кроме того истцом заявлены неимущественные требования по которым размер государственной пошлины составляет 300 руб., с учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1012,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о прекращении правоотношений по договору страхования, взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Прекратить правоотношения ФИО1 и Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по ремонту транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер <номер>, возникшие по договору добровольного страхования транспортного средства.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 815 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1012 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2019 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.