Решение № 2-422/2021 2-422/2021~М-340/2021 М-340/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-422/2021

УИД: 31RS0015-01-2021-000620-47 Дело № 2-422/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя третьего лица УПФР в г. Шебекино ФИО4,

в отсутствие ответчика ФИО5, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

По договору купли-продажи от 04.08.2020 ФИО1 и ФИО2 продали, а ФИО3, ФИО6, ФИО5 приобрели за 500 000 руб. в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждый, квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 24,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора купли-продажи покупатели обязались в срок до 04.11.2020 оплатить стоимость квартиры из личных средств – 37222,37 руб., а оставшуюся сумму - 425555,27 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала.

Продавцы выполнили условия договора – передали жилое помещение покупателям. Их право собственности на квартиру прошло государственную регистрацию.

В свою очередь, покупатели не исполнили свое обязательство, деньги за квартиру в соответствии с условиями договора продавцам не перечислили.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиками своих обязательств, неисполнение досудебного требования, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО5, с учетом уточнения исковых требований просят расторгнуть договор купли-продажи выше указанной квартиры, привести стороны в первоначальное положение, признав за истцами право общей долевой собственности – по 1/2 доле за каждой и, прекратив право собственности ответчиков на квартиру. Дополнительно просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на ремонт квартиры – 14500 руб., затраты на коммунальные услуги – 9000 руб., возместить судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины – 5700 руб., расходов по составлению иска – 3500 руб., и государственной пошлины за выписку из ЕГРН – 500 руб., всего 33200 руб., т.е. по 16600 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчики ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5 представили заявление о признании иска в полном объеме, в котором указали, что исковые требования признают добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

В судебном заседании ФИО3 поддержала ранее поданное заявление о признании иска, возражений относительно аргументов истцов не представила.

ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УПФР в г. Шебекино ФИО4 полагает иск обоснованным, суду подтвердила то, что ФИО3 с заявлением в Пенсионный фонд РФ о распоряжении средствами материнского капитала не обращалась.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, судом принято признание иска ответчиками ФИО3, действующей и в интересах несовершеннолетнего сына, и ФИО5, поскольку оно заявлено добровольно, не нарушает права, законные интересы других лиц, последствия совершения данного процессуального действия им разъяснено и понятно.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Регистрация перехода права собственности к покупателям на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Определяя по настоящему делу существенность нарушения, допущенного покупателями, суд исходит из того, что истцы не получили вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора. Таким образом, требование о расторжении договора является обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора продавцы, не получившие оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателям имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцам является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателей и государственной регистрации права собственности на этот объект продавцов.

Согласно части 5 статьи 452 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцам судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, оплате выписки из ЕГРН, а также услуг представителя по составлению искового заявления.

Общий размер убытков и судебных расходов, заявленный истцами в сумме 33200 руб., не оспорен стороной ответчиков, поэтому подлежит взысканию в солидарном порядке, по 16600 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04 августа 2020 года между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО6, ФИО5, с другой стороны.

Привести стороны в первоначальное положение.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждой на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО5, 1/3 доля в праве у каждого, на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение убытков и судебных расходов 16600 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение убытков и судебных расходов 16600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года

Решение05.08.2021