Апелляционное определение № 33-1173/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-1173/2026

УИД: 76RS0014-01-2025-000232-09

Изготовлено 05.05.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи № от 14.06.2024 г. в размере 1990900 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 34909 руб.».

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Спецторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля от 14.06.2024 г. за № в размере 1990900 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО «Спецторг» на основании договора купли-продажи от 22.03.2024 г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

14.06.2024 г. между ООО «Спецторг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 1990900 рублей.

Согласно п. 2.2.2, 3.3 договора ФИО1 должна была оплатить стоимость автомобиля безналичным путем: обязанность по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (истца). Срок оплаты автомобиля условиями договора не определен. До настоящего времени оплата стоимости автомобиля ответчиком не произведена, хотя автомобиль и документы на него были переданы покупателю 14.06.2024 г. при заключении договора. На требование об оплате ФИО1 не ответила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ООО « Спецторг» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО « Спецторг» по ордеру адвокат Атаманов С.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие по делу лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты автомобиля, приобретенного у ООО « Спецторг» по договору купли-продажи № от 14 июня 2024 года.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и отвечающим требованиям материального и процессуального законов.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено подобного рода нарушений норм процессуального права, а также нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда ( часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела были тщательно и всесторонне исследованы, представленные по делу доказательства оценены с соблюдением статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2024 г. между ООО «Спецторг» и ФИО1 оформлен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По условиям заключенного договора, в соответствии с пунктами 3.1,3.3 договора, сторонами согласована цена автомобиля в сумме 1990900 рублей, включая НДС 20%, и порядок расчета: обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема-передачи имущества от 14.06.2024 года, автомобиль ООО «Спецторг» передан покупателю ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: договором купли-продажи № от 14.06.2024 года, актом приема-передачи имущества от 14.06.2024 года ( т.1 л.д. 26-29), объяснениями сторон, где представитель ответчицы факт покупки и передачи ФИО1 данного автомобиля не отрицал.

Довод жалобы о том, что указанный автомобиль ответчицей приобретен по договору купли-продажи от 8 апреля 2024 года, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 26.06.2024 года. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции подтвердила, что на учет автомобиль был поставлен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.06.2024 года ( т. 1 л.д. 56 протокола судебного заседания от 28.02.2025).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Из представленных ФИО1 суду апелляционной инстанции договора купли-продажи транспортного средства от 8 апреля 2024 года, акта приема-передачи следует, что в акте - приема передачи имущества отсутствует дата составления документа, представленные документы ФИО1 не подписаны.

Представитель ООО « Спецторг» по доверенности Атаманов С.Г. в суде апелляционной инстанции наличие данного договора у общества отрицал.

Оценив представленные ответчицей доказательства о заключении договора купли-продажи транспортного средства 8 апреля 2024 года, судебная коллегия считает, что поскольку договор купли-продажи движимого имущества является заключенным с момента передачи вещи, а представленный акт приема-передачи имущества даты не содержит, в соответствии со статьей 223 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства датированный 08.04.2024 не может быть признан заключенным 8 апреля 2024 года.

Кроме того, при наличии данного договора он мог быть представлен в органы ГИБДД при регистрации транспортного средства, однако при регистрации автомобиля ФИО1 предъявлен договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2024 года.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2024 года №.

Поскольку у ФИО1, как у покупателя, возникло обязательство по оплате стоимости автомобиля в сумме 1990900 рублей, на ней лежала обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оплате денежных средств.

Как следует из материалов дела, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оплаты автомобиля в сумме 1990900 рублей, с зачислением их на счет продавца, ответчиком не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 доводы представителя ответчика о принятии на себя обязательств по оплате за ФИО1 денежных средств в сумме 1990900 руб. не подтвердил.

Запрошенные судом первой инстанции документы о движении денежных средств по всем расчетным счетам ООО «Спецторг», налоговая отчетность, кассовая книга ООО «Спецторг» за период с апреля 2024 года не содержат сведений об оплате денежных средств по договору купли-продажи от 14.06.2024 г. со стороны ответчика или третьих лиц.

При этом договор купли-продажи от 14.06.2024 г. не содержит условий об оплате автомобиля за ФИО1 третьим лицом, о каком-либо зачете обязательств по оплате автомобиля. Дополнительные соглашения к договору не заключались.

Доводы представителя ответчика о подтверждении оплаты автомобиля ввиду того, что автомобиль был передан покупателю, судом первой инстанции оценены и с приведенной судом оценкой судебная коллегия соглашается. Несмотря на п. 4.1 договора, положения п. 3.3 договора предполагают наличие платежных документов, подтверждающих факт оплаты стоимости автомобиля покупателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подтвердила, что письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО1 денежных средств в сумме 1990900 рублей по договору купли-продажи от 14.06.2024 года, не имеется.

Материальный закон, примененный судом при разрешении спора, истолкован правильно, нарушений норм материального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права, наличии у покупателя обязанности оплатить приобретенный товар по договору купли-продажи и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, при доказанности факта неоплаты ФИО1 стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по заключенному договору купли-продажи транспортного средства от 14.06.2024 года за № с ООО «Спецторг», судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО « Спецторг» денежных средств за проданный автомобиль в размере 1990900 рублей.

Ссылки в жалобе на имеющиеся в деле справки ООО « Спецторг» о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, данные баланса за 2024 года основанием к отмене решения не являются, поскольку ими не подтверждается факт оплаты ФИО1 приобретенного товара по договору купли-продажи от 14.06.2024 года.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт оплаты приобретенного автомобиля по договору купли-продажи от 14.04.2024 года ответчиком не представлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи