Апелляционное постановление № 22-1510/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 22-1510/2019

Судья Гайдук Н.С. дело № 22-1510/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 23 сентября 2019 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Митрушиной А.С.,

потерпевшей Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнеченко О.И. в защиту ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнеченко О.И., поданного в интересах ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., о снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Кузнеченко О.И. обратилась в суд с ходатайством в защиту ФИО1 о снятии судимости по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года, указав, что (дата) года ФИО1 оплатил штраф, возместил ущерб потерпевшей, трудоустроен, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, адвокат Кузнеченко О.И. просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность, не встал на путь исправления являются необоснованными, поскольку осужденный возместил потерпевшей ущерб, (дата) года оплатил штраф, положительно характеризуется, после отбытия наказания не допускал нарушения общественного порядка, вел себя безупречно. Считает, что имеются все основания для снятия судимости.

Потерпевшая Е.. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что срок погашения судимости у ФИО1 составляет <данные изъяты> год, начало течения срока затянулось в связи с тем, что он оплатил штраф спустя значительное время после вынесения приговора. Считает, что судимость не создает Мяделю никаких препятствий для реализации его прав. Полагает, что суд, учтя все обстоятельства, в том числе указанные адвокатом, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Вместе с тем представленные потерпевшей возражения, а также ее мнение по заявленному ходатайству не могут иметь существенного значения, поскольку ст. 399, 400 УПК РФ не предусматривают право потерпевшего участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о снятии судимости с осужденного.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Митрушина А.С, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шишкова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что с учетом данных о личности осужденного, характера совершенного преступления, оснований для снятия судимости не имеется.

Потерпевшая Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что действиями осужденного ей причинен существенный вред, ее права нарушаются до настоящего времени.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа было исполнено (дата) года.

Ч. 5 ст. 86 УК РФ предусматривает, что, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости с ФИО1 суд первой инстанции учел совокупность документов, характеризующих личность осужденного, представленных им в суд, в том числе то,ч то он возместил ущерб потерпевшей, положительно характеризуется по месту работы, неоднократно поощрялся, получил благодарность от руководства <данные изъяты> за оказание помощи в раскрытии и расследовании преступлений. При этом обоснованно учитывались не только доводы осужденного и его адвоката и данные о его личности, но и другие имеющие значение обстоятельства.

С учетом данных о личности осужденного, принмая во внимание положенич ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости, выполнения целей и задач уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 осужденный за совершение преступления против государственной власти и интересов государственной службы, не достиг полного исправления, снятие с него судимости не отвечает принципам справедливости. Не допущение осужденный нарушений общественного порядка, положительная характеристика по месту работы, наличие поощрений, не являются основанием для досрочного снятия с ФИО1 судимости, поскольку положительное поведение является обязанностью осужденного.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнеченко О.И., поданного в интересах ФИО1, осужденного по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.В. Нагуляк.

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк