Решение № 2-264/2025 2-264/2025~М-239/2025 М-239/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-264/2025

Гражданское дело №

УИД 46RS0№-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2025 года <адрес>

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытка в порядке регресса, суд

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Hyundai Grand Starex с государственным регистрационным номером <***> находящегося под управлением ФИО6 и Mitsubishi Outlander с государственным номером <***>, находившегося под управлением ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Grand Starex с государственным регистрационным номером <***> были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована у истца, СПАО «Ингосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 171 750,18 рублей.

Указывая, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 175 350,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 600,00 рублей.

Определением Пристенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в отсутствие истца, взыскать убытки в порядке регресса с соответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке, поскольку ФИО3 является виновником ДТП и не был допущен к управлению автомобилем согласно условий полиса ОСАГО, а ФИО2 являясь собственником транспортного средства, не внесла изменения в условия полиса ОСАГО заблаговременно, до передачи автомобиля ФИО3

Соответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании уведомлялись надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения». Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, с учетом мнения представителя истца, указанном в представленном исковом заявлении, на основании ч.1 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Ингосстрах» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании убытка в порядке регресса, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Grand Starex с государственным регистрационным номером <***>, находящегося под управлением ФИО6 и Mitsubishi Outlander с государственным номером <***>, находившегося под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander с государственным номером <***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Hyundai Grand Starex с государственным регистрационным номером <***>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством Mitsubishi Outlander с государственным номером <***>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Копии постановлений получены ответчиком, о чем имеются его подписи. Наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

Таким образом, действия водителя ФИО3 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями п. 9.10 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений транспортному средству Hyundai Grand Starex.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным номером <***> на срок с 13.46 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса № ТТТ 7071723784. При этом договор страхования в отношении указанного автомобиля заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством: ФИО5, а не в отношении неограниченного количества лиц. Гражданская ответственность ФИО3 данной сделкой не застрахована и он не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством (л.д. 14).

В силу ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Потерпевший ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО в счет возмещения имущественного ущерба.

СПАО «Ингосстрах» признало факт причинения вреда имуществу, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 171 750,18 рублей, определенной как стоимость восстановительного ремонта без учета износа в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата страхового возмещения в указанном объеме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).Иных сведений о стоимости причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба суду не представлено.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указано в п. 3 ст. 14 указанного Федерального закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно карточки учета транспортного средства, на момент совершения ДТП собственником транспортного средства автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным номером <***>, являлась ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования в размере произведенных выплат страхового возмещения 171 750,18 рублей к ФИО3, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не допущенному к управлению транспортным средством - автомобилем Mitsubishi Outlander с государственным номером <***> по полису ОСАГО № № ТТТ 7071723784, в рамках которого осуществлялись выплаты, а так же к ФИО2, которая являясь собственником транспортного средства не внесла изменения в условия полиса ОСАГО заблаговременно, до передачи автомобиля ФИО3, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований в пределах, заявленных истцом в отношении указанных им должников по солидарному обязательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на соответчиков обязанности по возмещению в порядке регресса причиненного вреда, а также оплаты убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, соответчиками не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с соответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, понесенные в связи с урегулированием убытка на общую сумму 3 600 (250+250+800+700+700+900) рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 261,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытка в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 171 750 (сто семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей 18 копеек, расходы понесенные в связи с урегулированием убытка в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 175 350 (сто семьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 261 (шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Пристенский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Пеленицин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Пеленицин