Решение № 2-1355/2025 2-1355/2025~М-1189/2025 М-1189/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1355/2025

Дело № 2 –1355/2025 18 июня 2025 года г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2025-002203-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что __.__.__ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключён договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска. На момент заключения договора купли-продажи покупатель проверил транспортное средство на наличие обременений через общедоступные и официальные ресурсы и установил отсутствие обременений. В связи с неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля истец не смог в установленный законом срок произвести регистрацию в органах ГИБДД г.Котласа. После устранения всех технических недостатков истец обратился в органы ГИБДД, однако ему было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием запрета на данные действия, наложенного в рамках исполнительного производства № от __.__.__, возбуждённого в отношении ответчика ФИО2 как должника. Наличие запрета препятствует реализации истцом права собственника на спорное имущество, в том числе постановке транспортного средства на регистрационный учёт в органах ГИБДД, использованию его по назначению.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснил, что приобретал автомобиль с повреждениями, требовалось проведение кузовных работ, а также в дальнейшем были выявлены недостатки, связанные с электричеством, а также с запуском двигателя.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро», представители третьих лиц ОСП г.Котласу и Котласскому району и ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 абз. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из материалов дела, __.__.__ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключён договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска (л.д. 15).

Стоимость автомобиля составила .... руб.Оплата стоимости автомобиля и его передача покупателю произведена сторонами договора.

Согласно карточке учета транспортного средства с __.__.__ спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что автомобиль истцом приобретен в сентябре .... года в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем, истец не смог в установленный законом 10-дневный срок произвести его регистрацию, с сентября .... года по декабрь .... года занимался ремонтом автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются также отчетом сервиса «А-ка», фотографиями поврежденного автомобиля, справками по операциям ПАО «Сбербанк» о переводах денежных средств истцом в магазины автозапчастей за период с __.__.__ по __.__.__, копией диагностической карты, выданной ИП П.Н.А. __.__.__, из которой следует, что автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

После окончания ремонтных работ истец также не смог осуществить постановку указанного автомобиля на регистрационный учёт, поскольку выяснилось, что действует запрет на данные действия, наложенный в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что уже после заключения между ответчиком и истцом __.__.__ договора купли-продажи автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району в отношении должника и прежнего собственника автомобиля ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от __.__.__ (взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро»), в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, зарегистрированного за должником ФИО2

Вместе с тем, в силу ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в государственной инспекции.

Следовательно, с __.__.__ ФИО2 не является собственником спорного транспортного средства, так как он продал его истцу, при этом право собственности на автомобиль у истца возникло с момента передачи ему имущества, т.е. с __.__.__.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и сторонами по делу не оспариваются.

В установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен.

Злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает права истца как собственника этого имущества.

Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста (снятие запретов) подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества с сентября .... года, договор купли-продажи транспортного средства заключен до наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а законодательно установленное требование о государственной регистрации транспортного средства носит учетный, а не правоустанавливающий характер, поэтому принятие судебным приставом-исполнителем в апреле .... года на основании сведений регистрирующего органа мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

Таким образом, суд отменяет установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, действующий в настоящее время.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания с них государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ .... №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ .... №), непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, возбужденного __.__.__ в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2025.