Решение № 12-2-20/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 12-2-20/2024

Дело №12-2-20/2024

63RS0029-01-2024-003480-61


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2024 года р.п. Тереньга

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Зинин А.Н., при секретаре Никулиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.09.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО2 № от 22.09.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 22.09.2024 года в 11.45 час. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки FAWJ7 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене. В доводах жалобы указывает, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, так как другой участник дорожно-транспортного происшествия, агрессивно осуществлял движение, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В подтверждение представляет видеозапись с регистратора. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО2 № от 22.09.2024 года, а так же протокол.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В поступившем заявлении просил восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление № от 22.09.2024 года.

В судебном заседании должностное лицо вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО2 свое постановление поддержал, пояснил, что водитель грузовой машины ФИО1 нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и ехал со скоростью, которая не давала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, что повлекло столкновение.

По правилам части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 14.10.2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Проанализировав вышеизложенное, считаю возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2024 года №, поскольку срок на обжалование указанного постановления пропущен ФИО1 по уважительной причине.

Выслушав старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО2, изучив представленные материалы, просмотрев видеозапись с регистратора, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пояснений водителя автомобиля FAWJ7 государственный регистрационный знак №, ФИО1 данных инспектору ГИБДД сразу после случившегося - 22.09.2024 года, следует, что он совершал рейс по маршруту <адрес>, автомобиль Hyundai Tucson совершил опережение его автомобиля и резко стал оттормаживаться, вследствие чего произошло ДТП.

Согласно пояснений водителя автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, А*** так же данных инспектору ГИБДД сразу после случившегося, он двигался по автодороге Ульяновск-Сызрань. После обгона грузовика, увидел на дорожном покрытии препятствие в виде разорванных шин (колес) автотранспорта и совершил торможение в результате чего получил удар в заднюю часть своего автомобиля.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов жалобы была просмотрена видеозапись с регистратора автомобиля FAWJ7 государственный регистрационный знак №, на котором ехал ФИО1 Согласно данного видео, запись была сделана 22.09.2024 года в 11 час. 26 мин., продолжительность записи 2 мин. 32 сек. Запись делалась одновременно тремя камерами в направлении – прямо, с правой стороны автомобиля и с левой стороны автомобиля. На видеозаписи видно что автомашина заявителя ФИО1 приближается к впереди едущей грузовой автомашине и совершает её опережение (обгон без выезда на встречную полосу движения). В это же время сзади едет автомобиль Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, который после этого маневра, так же совершает опережение (обгон без выезда на встречную полосу движения) грузовой автомашины и автомашины ФИО1 После опережения, автомобиль Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № сдвигается вправо и перед автомашиной заявителя ФИО1 резко тормозит (горят стоп сигналы). На видеозаписи видно, что водитель (заявитель ФИО1) тормозит, однако избежать столкновения ему не удается. После столкновения, машины продолжают движение, и через непродолжительное время (8 сек.) останавливаются, после чего их опережает (обгон без выезда на встречную полосу движения) грузовой автомобиль, который ранее оба участника ДТП обогнали.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании, не было установлено, что на дорожном покрытии находилось какое либо препятствие в виде разорванных шин (колес) автотранспорта или какое либо другое препятствие, из-за которого водителю автомобиля Hyundai Tucson А*** для предотвращения дорожно-транспортного происшествия необходимо бы было тормозить сразу после опережения автомобиля ФИО1 и перестроения на его полосу движения. Погодные условия на видеозаписи были идеальные, светлое время суток, асфальт чистый и сухой. Каких либо машин мешающих движению водителю автомобиля Hyundai Tucson А*** так же не было.

Таким образом, после просмотра видеозаписи судом не установлены какие либо обстоятельства подтверждающие наличие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушения п.9.10 ПДД. Само наличие дорожно-транспортного происшествия и столкновение (автомобиль ФИО1 догнал автомобиль А***), не являются достаточным основанием для вывода о виновности ФИО1

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в том числе: резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Таким образом, имеются противоречия относительно установления в действиях ФИО1 возможности обнаружения признаков правонарушения предусмотренных п.9.10 ПДД, которые ему вменены постановлением об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что бесспорных доказательств виновности ФИО1 не представлено.

Каких либо иных доказательств должностным лицом административного органа не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 данного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО2 № от 22.09.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Зинин А.Н.