Апелляционное постановление № 22-2044/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 22-2044/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2044/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26.06.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

адвоката Ломоносова А.В., представившего ордер № и удостоверение №1001,

при секретаре Абдуселимовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 26 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Римского А.В., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18.04.2018г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Хабаровского краевого суда от 27.06.2002г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы адвоката Римского А.В., а также выслушав пояснения адвоката Ломоносова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 27.06.2002г. (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 21.04.2004г.) ФИО1 осужден по п.«в» ч.3 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 27.10.2001г., конец срока – 26.10.2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.04.2018г., отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Хабаровского краевого суда от 27.06.2002г. по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлена положительная динамика в поведении осужденного ФИО1 и цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Римского А.В., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления особой тяжести не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом возмещения вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, и его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием защитника, представителя администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-14 18.05.2003г. из ИЗ-27/1 г.Хабаровск. В период отбывания наказания в СИЗО допустил нарушение ПВР, за что был водворен в карцер. За весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет всего два поощрения: - за участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. За весь период отбывания наказания, осужденный неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за которые на него были наложены 22 взыскания (карцер – 1 раз, ШИЗО -12 раз, водворение в помещение камерного типа -1 раз, выговор – 5 раз, устный выговор – 3 раза). На момент рассмотрения ходатайства осужденного все взыскания погашены и одно взыскание снято в установленном законом порядке. 26.01.2005г. и 05.05.2009г., осужденный ФИО1 правами начальника ИУ дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и отбывал наказание в строгих условиях. На данный момент отбывает наказание в обычных условиях, в период отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, осужденный ФИО1 не проявлял желания трудиться, с заявлениями о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. В связи с отсутствием у осужденного профессии, по которой он мог бы работать в исправительном учреждении, последний в соответствии с ч.1 ст.108 УИК PФ обучался в профессиональном училище №329 ФСИН России и получил профессию газосварщик 2 разряда. ФИО1 привлекался к воспитательным мероприятиям предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Осужденный ФИО1 имел исковые требования по приговору суда в сумме 117 629,00 рублей, который он выплатил полностью из собственных средств. На момент предоставления характеристики, имеется остаток процессуальных издержек в размере 1650 рублей, высказывал раскаяние в совершенном преступлении, поддерживает социально полезные связи с родственниками. Администрацией ФКУ ИК-14 осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 22 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, в динамике, не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Из материалов дела явствует, что осужденный, с начала отбывания наказания никак себя положительно не проявил.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им 22 нарушений порядка отбывания наказания, их характера и соотношения с 2 поощрениями, незначительного времени прошедшего с момента снятия с него 25.12.2017г. последнего взыскания до рассмотрения его ходатайства по существу, а также признание осужденного 26.01.2005г. и 05.05.2009г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и не желание осужденного трудится, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства на данный момент свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Оснований не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие предоставленных в суд апелляционной инстанции двух ксерокопий квитанций о перечислении на лицевой счет ФИО1 11.02.2014г. и 15.06.2015г. денежных средств в размере 70000 и 55000 рублей в счет возмещения материального вреда, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку данное обстоятельство с учетом данных изложенных в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-14 на осужденного ФИО1, из которой следует, что осужденный выплатил всю сумму исковых требований из собственных средств, было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными изложенными в характеристике данными, при принятии обжалуемого решения.

Наличие у осужденного тяжело больной мамы и брата, не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Данных о том, что семья осужденного находится в тяжелом положении, материалы дела не содержат и осужденным ФИО1 таковых суду не представлено.

Наличие у осужденного 2 поощрений, а также фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания наказания.

Активное участие осужденного в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, а так же добросовестное отношение к труду, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного – 20.05.2016г. и 23.01.2018г. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах же, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов