Приговор № 1-112/2021 1-343/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-112/2021

Дело № 1 – 112/2021 (65RS0005-01-2020-000283-43)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 02 июня 2021 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Сидорова И.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сысоевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 15.10.2020 года,

при секретаре судебного заседания Буряк А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <...> городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 15 дней),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение мобильного телефона с причинением значительного ущерба гражданину и денежных средств с банковского счета потерпевшего, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

02.10.2020 года, ФИО1, примерно в 03 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев на заднем пассажирском сидении телефон «<...>», принадлежащий Б., в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение телефона потерпевшего, воспользовавшись тем, что Б. вышел из автомобиля и за его действиями не наблюдает, взял телефон «<...>» и положил в карман своей одежды, тем самым похитил телефон принадлежащий Б., причинив последнему ущерб в размере 6000 рублей, являющийся для последнего значительным.

Он же, будучи в состоянии опьянения, 02.10.2020 года примерно в 3 часа 10 минут, находясь в салоне автомобиля такси, обнаружив при себе банковскую карту №, принадлежащую Б. открытую на имя ФИО9, зная, что на счету карты имеются денежные средства, принадлежащие Б., и зная пин-код от банковской карты, действуя в результате преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ему не принадлежат, решил совершить хищение денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, 02.10.2020 года примерно в 4 часа, находясь около магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, передал банковскую карту В., попросив последнего снять денежные средства, не ставя В. в известность в отношении своего преступного умысла. 02.10.2020 года в 04 часа 04 минуты В., используя банкомат ПАО «Сбербанк» №, установленный в магазине «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, произвел снятие с банковской карты ПАО «<...>» № на имя ФИО9, принадлежащих Б. денежные средства в сумме 104 500 рублей, передав денежные средства ФИО1, который распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. В судебном заседании пояснил, что он с Б. гуляли, это было 1 или 2 октября 2020 года. Точно подробностей не помнит, но помнит, что вызвали с Б. такси, поехали в магазин. Б. вышел из машины и у него выпал телефон. Он увидел телефон и решил взять его себе. Пин-код от карты он знал, так как потерпевший когда дал ему карту сам сообщил ему код. В содеянном раскаивается, примет меры к погашению ущерба.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в первых числах октября 2020 года он находился в гостях у Е., где был Б.. Примерно в 23 часа он и Б. ушли от Е. продолжать гулять. Находясь около <...> по <адрес> они вызвали такси. Приехал его знакомый водитель А.. Б. дал ему свою банковскую карту и сказал пин-код. Он передал карту А. также сообщив пин-код и попросил А. купить им пива, снять наличные с карты. Через некоторое время А. привез им пива, но денег снять не смог. Карту А. ему вернул и он машинально положил карту к себе в карман. Попив с Б. пива, примерно в 2 часа 50 минут, они решили ехать по домам. Примерно в 3 часа, они на автомобиле такси доехали до магазина «<...>», где Б. нужно было что-то купить и последний вышел из машины. Когда Б. вышел из машины, он увидел на пассажирском сидении телефон Б., который выпал у Б., он решил похитить телефон, положив его в карман своей одежды. Вернувшись, Б. не заметил пропажи телефона и на такси довезли Б. до дома. После того как Б. вышел из машины, он вспомнил, что у него осталась карта Б., с которой он решил похитить денежные средства. Поскольку в ночное время банкоматов, в котором можно снять денежные средства в г.Корсакове нет, он решил съездить в г.Южно-Сахалинск и снять там деньги. Зная, что в местах где установлены банкоматы ведется видеонаблюдение, он решил взять с собой В., чтоб попросить последнего снять деньги, чтоб впоследствии его не смогли изобличить в краже денег. С В. на автомобиле такси они доехали до магазина «<...>» в г.Южно-Сахалинске. Дав В. карту, он не говорил, что карту он похитил и попросил снять 105 000 рублей. После чего В. снял деньги и передал ему. Похищенный им телефон он передал А. и попросил подержать у себя несколько дней. Впоследствии ему стало известно, что А. телефон отдал В..Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 98 – 101, 118 - 120).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что показания давал, поддерживает в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела был допрошен потерпевший Б., который пояснил, что подсудимого знает примерно 2 года. Телефон принадлежит ему, на похищенную карту перечисляют заработную плату его. Помнит, что потерял карту и телефон. Утром обнаружил пропажу, посмотрел через «<...>» и обнаружил, что сняты все денежные средства. Он утром спрашивал у ФИО1 не знает ли он где его вещи, ФИО1 пояснял, что не знает. После чего он написал заявление в полицию. Через некоторое время он узнал, что Б. сам пришел в полицию, вернул телефон, денежные средства ему не возвращены. Пин-код от банковской карты он сам сообщил ФИО1, так как последний ходил в магазин с его картой, которую он сам давал ФИО1. Карта оформлена не на его имя, но пользуется картой он и на данную карту приходит его зарплата.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работал в режиме такси, 02.10.2020 года примерно в 00 часов 30 минут ему поступил вызов. Он подъехал к <...> по <адрес>. Подъехав, он увидел двух мужчин, один из которых оказался ФИО1, они были в состоянии опьянения. ФИО1 попросил его купить пива и снять деньги с карты, сообщив ему пин-код с карты и передав саму карту. Работающий банкомат он не нашел, купил пива и отвез ФИО1. Карту он также отдал ФИО1, которую тот положил себе в карман. Примерно в 2 часа 50 минут он забрал ФИО1 и его приятеля и отвез до магазина «<...>». Мужчина, который был с ФИО1 сходил в магазин, после чего он довез пассажиров до <адрес>. На <адрес> приятель ФИО1 вышел из машины, а ФИО1 попросил его заехать за В. и отвезти их в г.Южно-Сахалинск. Он отвез ФИО1 и В. в г.Южно-Сахалинск до магазина «<...>», где В. пошел в магазин. В. сев в машину, передал ФИО1 крупную сумму денег и банковскую карту, после чего, он отвез пассажиров в г.Корсаков. 02.10.2020 года примерно в 20 часов он встретил ФИО1, который передал ему телефон и попросил подержать телефон пару дней. Примерно 05.10.2020 года примерно в 19 часов он встретился с В. и попросил забрать телефон, переданный ФИО1. В. согласился и забрал у него телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон и банковская карта были похищены.(т. 1 л.д. 58 – 61).

Из показаний свидетеля В., оглашенных в ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в первых числах октября 2020 года примерно в 03 часа ему позвонил ФИО1 и попросил съездить с ним в г.Южно-Сахалинск по делам. Он согласился и на автомобиле такси, которым управлял А., он с ФИО1 доехали до магазина «<...>». ФИО1 передал ему банковскую карту, сообщил пин-код и попросил сходить снять денег более 100 000 рублей. Он сходил и снял с банкомата чуть более 100 000 рублей и передал их ФИО1. После чего они вернулись в г.Корсаков. Через несколько дней А. попросил его забрать у него телефон, переданный ему ранее ФИО1, он согласился. О том, что карта и телефон краденные, он не знал. (т. 1 л.д. 62 – 64).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается иными материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением Б. от 02.10.2020 года, в котором просит оказать помощь в розыске денежных средств в размере 104 500 рублей, которые были сняты с его банковского счета. (т. 1 л.д. 14).

Заявлением Б. от 15.10.2020 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 1 на 2 октября 2020 года похитило принадлежащий ему телефон, стоимостью 6000 рублей. (т. 1 л.д. 29).

Протоколом выемки от 15.10.2020 года с фототаблицей, в ходе которой у В. изъят телефон «<...>» и банковская карта ПАО «<...>» №. (т. 1 л.д. 66 – 70).

Протоколом осмотра предметов от 28.10.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен телефон «<...>» и банковская карта ПАО «<...>» №. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 71 – 76, 77).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к магазину «<...>» по <адрес>. (т. 1 л.д. 31 – 34).

Протоколом осмотра предметов от 02.12.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, на которой запечатлен В., который в период с 04 часов до 04 часов 04 минут 02.10.2020 года находился в магазине «<...>», откуда вышел с денежными средствами в руках. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 80 – 83, 84).

Протоколом осмотра предметов от 02.12.2020 года с фототаблицей, которым осмотрены документы ПАО «<...>» из которых следует, что 02.10.2020 года в 04 часа 04 минуты с банковской карты № в банкомате № сняты денежные средства в размере 104500 рублей. Документ признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 86 – 88, 89).

Также в ходе судебного заседания было оглашено объяснение ФИО1, данное 15.10.2020 года, согласно которого<...> в начале октября 2020 года он находился в гостях, где также был Б., они употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа он и Б. пошли в караоке-бар. Поскольку им была необходима наличность, то они вызвали такси и попросили водителя А. съездить и купить им пива, водителю дали карту Б. и назвали пин-код. После того, как А. привез им пива, они поехали до магазина «<...>». В машине у Б. выпал телефон, а карту Б. ему передал водитель. Он похитил телефон и с карты снял впоследствии денежные средства в размере 105 000 рублей. (т. 1 л.д. 37).

Исследовав и проанализировав все доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и достоверными, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по пункту Г части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Основанием такой квалификации является то, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, не имея на то законных оснований, понимая, что телефон и денежные средства на банковской карте принадлежат Б., что ему никто не разрешал ими пользоваться и распоряжаться, умышленно, незаконно, похитил телефон и снял денежные средства, принадлежащие Б. с банковского счета.

Признак «значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом, поскольку в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку из представленных документов следует, что в среднем Б., получил в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года 93 000 рублей, сумма ущерба причиненного преступлением превышает сумму дохода Б., суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку телефон потерпевшим был утерян, а ФИО1 его нашел и не вернул Б., то действия подсудимого следует переквалифицировать на самоуправство, не основаны на нормах закона. Потерянная вещь - это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности, месте с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 было известно, что телефон принадлежит Б. и подсудимый умышленно взял обнаруженный им телефон и потерпевшему его не отдал, а оставил себе, то есть похитил его, в связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступления, которые относится к категории средней тяжести и тяжкому.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на поведение в быту не поступало, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому ГО не состоит. По месту бывшей работы в <...> характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоящего.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим составам преступлений в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ является полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях подсудимого, данного в ходе расследования уголовного дела, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Согласно п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания подсудимому.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «И» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, о краже телефона и денежных средств с банковского счета Б., ФИО1 сотрудникам полиции сообщил, о чем у него отобрано объяснение, в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, описав обстоятельства и мотивы его совершения.

Тот факт, что органы предварительного расследования не оформили сообщение ФИО1 как явку с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не является основанием, для непризнания данного факта смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, суд признает объяснение ФИО1 явкой с повинной и учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства по двум составам преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим составам преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, поскольку как следует из пояснений подсудимого, если был трезва, то преступления бы не совершил..

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, обстоятельства и характер совершенных им преступлений против собственности, который признал вину, имеет постоянное место работы, совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь необходимостью исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности ФИО1, суд считает, что подсудимый не представляет большой общественной опасности, его исправление возможно без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являющегося альтернативным, за преступление, предусмотренное статьей 158 УК РФ, суд не усматривает и считает достаточным для исправления подсудимого назначенного наказания в виде лишения свободы.

Предъявленный потерпевшим Б. гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 104 500 рублей подлежит в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – мобильный телефон «<...>», банковскую карту - переданные Б. – оставить Б., как законному владельцу; диск с записью, информация ПАО «<...>» - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить наказание в виде 3 (три) года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба, сумму причиненного преступлением ущерба в размере 104 500 (сто четыре тысячи пятьсот) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «<...>», банковскую карту - переданные Б. – оставить Б., как законному владельцу; диск с записью, информация ПАО «<...>» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Сидорова И.Н.