Решение № 2-2405/2018 2-2405/2018~М-2274/2018 М-2274/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2405/2018

Дело № 2-2405/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 13 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи доли картофелехранилища и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование о том, что 27 июля 2017 года заключил с ответчиками договор купли-продажи 647/3047 долей в здании картофелехранилища за 1 000 000 рублей. Сделка совершена в нотариальной форме и 1 августа 2017 года зарегистрирована Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. Оплату по договору истец произвел до подписания договора. Предметом договора являлись доли в одноэтажном здании картофелехранилища, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый номер №. Поскольку приобретенная доля не является индивидуально выделенной, то в отношении нее не изготавливался технический паспорт и не передавался истцу. После заключения договора истец установил, что согласно общему техническому паспорту на здание картофелехранилища, данное здание является объектом неоконченного строительства, а само здание имеет готовность 65%, то есть до целого здания недостает 35% или 35 долей, исчисляя от 100 долей. Приобретенная истцом доля составляет 21% исходя из расчета 100%/3047 (все доли) х 647 (приобретенные истцом доли). В связи с чем, при отсутствии в здании картофелехранилища 35% долей в связи с недостроенной его частью, приобретенные истцом 21 % долей в здании считается отсутствующим, поскольку остальные участники долевой собственности используют построенные части здания в своих целях. Соглашения о порядке пользования долевой собственностью между сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах истец не имеет возможности использовать приобретенное имущество. Полагает, что ответчики ввели его в заблуждение относительно предмета договора, по которому приобретались доли целого объекта, а не недостроенного.

Ссылаясь на статьи 153, 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным договор купли-продажи долей картофелехранилища от 27 июля 2017 года и применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании стороны, извещенные надлежаще, участия не принимали. Ответчики представили суду письменные заявления о признании исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил заявление ответчиков о признании исковых требований, указав о том, что последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, руководствуясь статьей 167 (ч.1,3,5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание иска выражено ответчиками, в письменных заявлениях, которые приобщены судом в соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам настоящего гражданского дела. От имени несовершеннолетнего ответчика ФИО4, заявление подписано его законным представителем ФИО5, которая действовала от имени своего несовершеннолетнего сына и при совершении сделки купли-продажи от 27 июля 2017 года, которая оспаривается истцом ФИО2 в настоящем гражданском деле.

Поскольку признание ответчиками исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли картофелехранилища и применении последствий недействительности сделки, не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи доли картофелехранилища и применении последствий недействительности сделки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 19 июля 2018 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 13 200 рублей 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи доли картофелехранилища и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор от 27 июля 2017 года купли-продажи недвижимого имущества – 647/3047 долей картофелехранилища, находящегося по адресу: <адрес> заключенный между продавцами ФИО3, в лице представителя ФИО6, ФИО5, действующих за своего несовершеннолетнего сына ФИО4, и покупателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с ФИО3 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, в пользу ФИО2 стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27 июля 2017 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, недвижимое имущество – 647/3047 долей картофелехранилища, находящегося по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – 647/3047 долей картофелехранилища, находящегося по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 18 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко