Решение № 2-760/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело № 2-760/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уменьшения требований просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2013 года по состоянию на 25 апреля 2017 года в сумме 449 705 руб. 78 коп., из которых ссудная задолженность 434 452 руб. 59 коп., неустойка – 15 253 руб. 19 коп., взыскать расходы по уплате госпошлины 15 120 руб. 27 коп. Также просит обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по АДРЕС установив начальную продажную цену 1 175 400 руб., расторгнуть кредитный договор № от 14 августа 2013 года.

В качестве основания иска указано, что ФИО1 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» 14 августа 2013 года заключили кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 650 000 руб. на срок до 23 августа 2023 года под 11,5 % годовых для приобретения жилья и приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог переданы жилой дом и земельный участок по АДРЕС. Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, не уплачены проценты за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части просили в удовлетворении иска отказать, поскольку просроченная задолженность по основному долгу и процентам в настоящее время отсутствует.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела суд установил, что 14 августа 2013 года между ФИО1 как заемщиком и ОАО «Сбербанк России» как кредитором заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. на срок до 23 августа 2023 года под 11,5 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по АДРЕС, размер ежемесячного платежа составляет 9 138 руб. 70 коп. (л.д. 18-23).

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил ответчику кредит в сумме 650 000 руб., ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 августа 2013 года приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по АДРЕС, в отношении которых зарегистрировано обременение в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании закладной (л.д. 137-140). Право собственности на ФИО1 на дом и участок зарегистрировано 22 августа 2013 (л.д. 25).

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 12 января 2016 года ФИО1 допускала просрочки по внесению платежей по кредит и процентам, на 12 января 2016 года внесено платежей на общую сумму 241 316 руб. 08 коп. вместо суммы 255 883 руб. 60 коп., предусмотренной графиком на декабрь 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность по процентам 8 375 руб. 01 коп., банком начислена неустойка 15 253 руб. 18 коп.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 331-О-О от 16 апреля 2009 года сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, что следует из содержания п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Разрешая требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 25 апреля 2017 года с 12 января 2016 года по 25 апреля 2017 года ФИО1 внесены платежи на общую сумму 142 321 руб. 27 коп. На 25 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору по просроченным процентам отсутствует.

При сравнении с графиком платежей по кредитному договору на 23 апреля 2017 года общая сумма, подлежащая выплате к указанной дате, составляет 402 102 руб. 80 коп. ФИО1 по состоянию на 25 апреля 2017 года внесено платежей на общую сумму 383 637 руб. 35 коп., из которых 1045 руб. 63 коп. и 693 руб. 38 коп. направлены на погашение неустойки.

В судебное заседание ответчиком представлены квитанции о внесении платежей по кредитному договору на сумму 20 000 руб. от 26 апреля 2017 года и на 500 руб. от 27 апреля 2017 года. Таким образом, на день вынесения решения суда ФИО1 внесены платежи на общую сумму 404 137 руб. 35 коп. (402 102,80 + 20 500), то есть просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору от 14 августа 2013 года № в настоящее время отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита (ссудной задолженности) в размере 434 452 руб. 59 коп.

Временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Досрочное взыскание с ответчика суммы задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в случае повторного нарушения ответчиком условий кредитного договора после вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и оплате процентов истцом обоснованно начислена неустойка в сумме 15 253 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на жилой и земельный участок, расторжении договора, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора является наличие оснований для ответственности должника по основному обязательству (кредитному договору), то есть такое существенное нарушение или неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, которое ставит под угрозу имущественные интересы кредитора, удовлетворить которые он рассчитывал, заключая кредитный договор.

Учитывая, что просроченную задолженность по основанному долгу ответчик на день подачи искового заявления погасил, доказательств неплатежеспособности ответчика материалы дела не содержат, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и расторжении кредитного договора.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 15 120 руб. 27 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственно пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на день подачи искового заявления у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, досудебное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд признает расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 120 руб. 27 коп. необходимыми судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору № от 14 августа 2013 года по состоянию на 25 апреля 2017 года в сумме 15 253 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15 120 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: