Решение № 2-3016/2020 2-3016/2020~М-3379/2020 М-3379/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-3016/2020

34RS0002-01-2020-005714-10

Дело № 2-3016/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием прокурора Куликовой Н.Н.,

истца ФИО2,

представителя истца.- ФИО3,

представителя ответчика ЗАО «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» - ФИО4,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в результате ДТП от 29 июня 2018 года ей причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как средний вред здоровью. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством КАВ338769, государственный регистрационной знак <***> состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» и исполнявший трудовые функции. Истец просит взыскать с ЗАО «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 486 рублей 89 копеек.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснили, что до настоящего времени ФИО2 проходит лечение и реабилитацию в связи с полученными травмами, полученными в результате ДТП. Виновник ФИО5 ДТП каких-либо по заглаживанию вины не предпринимал.

Представитель ответчика ЗАО «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» - ФИО4 полагал требования истца необоснованными, мотивируя тем, что что истцу уже выплачено страховое возмещение страховой компанией. Также полагал завышенным размер денежной компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 также полагал требования истца необоснованными. Пояснил, что после ДТП подходил к истцу, интересовался состоянием здоровья.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Куликовой Н.Н., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2018 года произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством КАВ338769, государственный регистрационной знак <***>.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> ФИО7 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломом нижнего края грудины, перелом 3-го ребра справа по среднеключичной линии, перелом 5-го ребра слева по среднеключичной линии, тупой травмы поясничного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела первого поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга и квалифицированы по заключению эксперта № 3139 от 14 августа 2018 года как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Виновников ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль КАВ338769, государственный регистрационной знак <***>. принадлежит ЗАО «Производственное объединение Завод силикатного кирпича», в момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Производственное объединение Завод силикатного кирпича», работая водителем, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ФИО5 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию ЗАО «Производственное объединение Завод силикатного кирпича», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем источника повышенной опасности, допустившим ФИО5 до управления автомобилем, в связи с этим ЗАО «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» обязано компенсировать истцу ФИО7 моральный вред.

В результате полученных телесных повреждений ФИО7 на стационарном лечении ГУЗ ГКБ СМП № 25 г.Волгограда с 20 июня по 6 июля 2018 года с диагнозом: закрытый перелом грудины, 3-го ребра справа, 5-го ребра слева; закрытый компрессионный перелом тела L1 позвонка 1 степени; ушибы мягких тканей правой кисти, нижних конечностей, что подтверждается выпиской из истории болезни. Далее находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Поликлиника №18» до 2 октября 2018 года.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание продолжительность времени нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, отсутствие каких-либо действий со стороны виновника по заглаживанию вины, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу уже было выплачено страховое возмещение, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, обязан возмещать причиненный моральный вред как при наличии так и при отсутствии его вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, а также почтовые расходы в размере 486 рублей 89 копеек.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подпунктов ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ЗАО «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных дней, 6 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец