Решение № 12-16/2018 12-2/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-16/2018

Дело №12-2/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«10» января 2019 года. р.п.Мучкапский Тамбовской области

Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Пономарёв Д.А., рассмотрев жалобу защитника Серова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, адвоката Милосердова А.И., на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Серов С.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Серова С.А. – адвокат Милосердов А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, при этом в момент вынесения данного судебного решения были существенно нарушены законные интересы и права Серова С.А.. Мировым судьей при вынесении своего постановления были существенно нарушены нормы, отраженные в ст. 47, 49, 50 Конституции РФ, норм материального права, а именно дана не верная, на его взгляд, оценка доказательствам по делу, а именно документам, находящимся в деле, без учета диспозиции ст. 1.5, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. Так же была дана неверная оценка в части многократных неточностей, существенных противоречий в показаниях сотрудников ДПС, касаемо соблюдения ими установленного законом порядка и процедуры, оформления факта задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, документальной фиксации результатов проводимых процессуальных действий, и самой законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что назначенные порядок и процедуры соблюдены не были, более того были существенно нарушены. Суд не дал этому, значимому по делу, обстоятельству ни какой правовой оценки, что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного решения. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены задачи, установленные диспозицией ст. 24.1 КоАП РФ. Обжалованное постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и поэтому подлежащим отмене в апелляционной инстанции

В судебное заседание Серов С.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Серова С.А. адвокат Милосердов А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «согласен/не согласен» отсутствует какая-либо запись и только в графе «подпись» стоит отметка о том, что Серов С.А. отказался от подписи в присутствии понятых, что не может быть расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. Серовым С.А. согласие или отказ заявлены не были. Кроме этого сотрудниками ДПС были нарушены конституционные права Серова С.А., т.к. они не давали ему возможность удовлетворить естественные потребности, в связи с чем адвокат считает, что все материалы дела были получены с нарушением закона. Также Милосердов А.И. указывает, что из признаков алкогольного опьянения у Серова С.А. был лишь запах изо рта, иных признаков установлено не было, считает что запах мог исходить от одежды, т.к. в указанный день Серов С.А. спиртное не употреблял.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему;

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Серов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей В., Н. и Ж., а также рапортом ИДПС ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Серова С.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Серова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт присутствия понятых В. и Н. при составлении вышеуказанного протокола подтверждается их подписями в материалах административного дела.

Факт совершения Серовым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья пришёл к верному выводу о том, что Серов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 часов на <данные изъяты> км трассы № Тамбовского района Тамбовской области управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, т.е. не выполнил законное требование должностного лица, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Все основания привлечения Серова С.А. к административной ответственности имелись, каких либо нарушений конституционных прав Серова С.А. допущено не было. Серовым С.А., каких либо отметок в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела сделано не было, от подписи он отказался в присутствии двух понятых.

Доводы защитника Милосердова А.И., относительно того, что была нарушена процедура направления Серова С.А. на медицинское освидетельствование, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, наличие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «согласен/не согласен» не является основанием считать, что Серов С.А. не высказал согласие или отказ от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. он вообще отказался подписывать указанный протокол, о чем имеется отметка, сделанная в соответствии с правилами направления на медицинское освидетельствование.

Из изложенного суд делает вывод о том, что Серов С.А. пытается уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Все доводы жалобы сводятся лишь к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьёй.

Все доказательства, собранные по делу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Серова С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пономарёв