Решение № 2-1983/2018 2-1983/2018~М-1363/2018 М-1363/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1983/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратиласьа в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор купли-продажи ноутбука Asus R752MD, s/n №, стоимостью 29 990 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. В период эксплуатации в товаре выявлен недостаток – устройство перестало работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков. Во исполнение требования ООО «М.видео Менеджмент» товар был предоставлен на проверку качества в ООО «<данные изъяты>», согласно техническому заключению которого заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта послужил выход из строя системной платы. Эксперт пришел к выводу, что дефект носит производственный характер, стоимость устранения выявленного дефекта составляет 10 950 руб. без учета стоимости доставки и ремонтных работ.

Ответчик, руководствуясь выводами эксперта ООО «<данные изъяты>», отказал в удовлетворении претензионных требований в виду признания выявленного дефекта несущественным, и предложил обратиться с заявлением об устранении дефекта путем ремонта.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный товар был предоставлен на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу, неисправность не устранена. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 29 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 27 290,20 руб., затраты на проценты по кредиту в размере 4 438,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части возмещения затрат на досудебный порядок в размере 2 000 руб. не поддерживает, на остальных исковых требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ислледовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков;

невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук Asus R752MD, s/n №, стоимостью 29 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Обязательства по оплате товара со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6) и стороной ответчика оспорено не было.

Из пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации за истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя. Для установления характера возникновения недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», в ноутбуке выявлен производственный недостаток - выход из строя системной платы. Эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект является критическим. Стоимость необходимых для ремонта комплектующих на день проведения исследования определена в размере 10 950 руб. (л.д. 8-9).

Поскольку ответчиком выводы представленного заключения были оспорены, судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», в ноутбуке Asus R752MD, s/n №, выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарта и загрузки операционной системы Windows, причиной образования которого является неисправность узла системного контроллера на системной плате аппарата – микросхемы заряда № на системной (материнской) плате X751MD № Выявленный дефект носит производственный характер и является устранимым путем замены основной (системной/материнской) платы аппарата в сборе либо путем сложного компонентного ремонта с применением специализированного оборудования и электронных компонентов. В случае замены платы стоимостные затраты устранения недостатка составят 17 230 руб. (л.д. 33-59).

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика по существу не оспорил, факт наличия в товаре производственного недостатка признал, однако считает, что данный недостаток не имеет признака существенности, поскольку возможно устранение недостатка.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены системной платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, а также принимая во внимание, что выводы эксперта, из которых следует, что стоимость ремонта ноутбука приближена к стоимости аппарата и размеру денежных средств, уплаченных за ноутбук истцом, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

Ответчик также не оспорил наличие в ноутбуке существенного недостатка производственного характера.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 29 990 руб.

В силу требований ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «М.видео Менеджмент» возвратить некачественный товар – ноутбук Asus R752MD, s/n №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что товар приобретался в кредит по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день задолженность по кредиту полностью погашена (л.д. 63). Сумма процентов по кредитному договору составила 4438,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец, заключая кредитный договор на покупку телефона, рассчитывала на то, что товар будет иметь надлежащее качество. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу был продан товар ненадлежащего качества, таким образом истец произвел затраты в размере 4438,67 руб. на приобретение товара, который не пригоден для использования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 27 290,20 рублей. В обоснование указанного требования представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков. Во исполнение требования ООО «М.видео Менеджмент» товар был предоставлен на проверку качества в ООО «<данные изъяты>», согласно техническому заключению которого заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта послужил выход из строя системной платы. Эксперт пришел к выводу, что дефект носит производственный характер, стоимость устранения выявленного дефекта составляет 10 950 руб. без учета стоимости доставки и ремонтных работ.

Ответчик, руководствуясь выводами эксперта ООО «<данные изъяты>», отказал в удовлетворении претензионных требований в виду признания выявленного дефекта несущественным, и предложил обратиться с заявлением об устранении дефекта путем ремонта.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный товар был предоставлен на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу, неисправность не устранена. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования остались без удовлетворения, у ответчика допустившего такое нарушение, возникает обязанность по выплате неустойки.

Между тем после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленным с требованиями истца, также имел возможность в добровольном порядке выполнить требование о возврате стоимости некачественного товар, тем не менее, также никаких мер не принял. Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 37 928,67 (29 990 + 3 000 + 500 + 4 438,67) рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 18 964,33 рублей.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 292,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 29 990 рублей, проценты по кредиту в размере 4 438,67 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 39 928 (тридцать девять рублей девятьсот двадцать восемь) рублей 67 копеек.

В остальных требованиях отказать.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «М.видео Менеджмент» возвратить некачественный товар - ноутбук Asus R752MD, s/n №,, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 292 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья