Решение № 2-1314/2019 2-1314/2019~М-718/2019 2-314/2019 М-718/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1314/2019

дело № 2- 314/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Осиповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ООО «Монолитинвестстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № по адресу: <адрес>, 1 очередь. Согласно условиям договора застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить осуществление строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру со строительным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на 4 этаже, 1 подъезда, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта составляет 3 404 720 руб., которые истцами были оплачены в полном объеме и надлежащим образом.

Свои обязательства по договору долевого участия истцами выполнены, оплачена денежная сумма в размере 3 533 200 руб. Квартира истцам ответчиком не передана.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, и по настоящее время требования истца не удовлетворены.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 261 369 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб., штраф в размере по 148 659 руб. в пользу каждого, расходы на нотариальные услуги по 950 руб., расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб.

Истца ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Монолитинвестстрой» по доверенности ФИО4 по доверенности исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что между ООО «Монолитинвестстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по условиям которого Застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже в секции <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по договору долевого участия истцы выполнили, денежная сумма в размере 3 404 720 руб. оплачена. Однако, по настоящее время квартира истцам ответчиком не передана.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 13.06.2018 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцами квартира, и передачи квартиры истцам, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцам не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцами в сумме 522 738 руб., суд в силу вышеизложенного, полагает указанную сумму неустойки снизить до 300 000 руб. и взыскать по 150 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2000 руб. - по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом присуждена в пользу каждого истца сумма 151 000 руб., следовательно, размер штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца составляет 75 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8 000 рублей по 4000 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не по конкретному делу, а наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия на три года, дает возможность представлять интересы истцов в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 220 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., услуги представителя 4 000 руб., штраф 75 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., услуги представителя 4 000 руб., штраф 75500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Э.Р. Кадырова