Решение № 12-522/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-522/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2018 года по делу №12-522/2018

Судья Каменькова И.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его

защитника Чернецкого Р.А.,

представителя ОМВД России по г. Евпатории ФИО3,

специалиста-эксперта отдела оп вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

4 июля 2018 года

жалобу ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств.

В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность постановления, на повторное привлечения к административной ответственности за одно и то же длящееся административное правонарушение.

Выслушав ФИО2 и его защитника Чернецкого Р.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 и сотрудника полиции ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Частью 1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в помещении ОМВД России по г. Евпатории, находящемся по адресу: <адрес>, в ходе приема граждан сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории выявлен факт нарушения гражданином Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, а именно ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ суммарно в течение <данные изъяты> суток (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) проживал в Российской Федерации без регистрации по адресу: <адрес> Таким образом, ФИО2 допустил нарушение положений п.1 ст.5 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 115-ФЗ).

Так, п.1 и 2 ст.5 ФЗ № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года, №114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации, то есть в течение <данные изъяты> суммарно, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Ранее постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим за законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.10, 10 об.)

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2, 2 об.); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); копию миграционной карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ определён срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); копию паспорта гражданина Украины, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>-б (л.д.5-8); досье иностранного гражданина на ДД.ММ.ГГГГ (сведения из АС ЦБДУИГ) (л.д.14-17) и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Оснований для признания этих доказательств недостоверными и недопустимыми нет. В совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Доказательства законного нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. ФИО2 такие доказательства предоставлены не были, и судом, как первой инстанции, так и второй добыты не были.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.4 ст.18.8 КоАП РФ. Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, семейные обстоятельства последнего, его имущественное положение.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом требований закона, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин