Апелляционное постановление № 22-1063/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 4/16-19/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Смирновым С.С.

Дело № 22-1063/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 02.04.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Третьяка Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2024 материалы по апелляционной жалобе адвоката Пискунова В.К. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.02.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Третьяка Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22.12.2021 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19.05.2022) по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 19.05.2022.

Конец срока: 23.07.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 07.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов В.К. указал, что постановление является незаконным и необоснованным. ФИО1 характеризуется положительно, принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, выплачивает алименты, посещает библиотеку, в содеянном раскаялся. Поведение ФИО1 свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 прибыл 09.06.2022 в ИК-8 из СИЗО-1 г.Хабаровска, где характеризовался отрицательно, допустил нарушение - не выполнил законные требования администрации, за что 14.01.2022 применялось взыскание в виде выговора. Не имея противопоказаний к труду, трудоустроен не был, с заявлениями о трудоустройстве не обращался. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИК и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, работу выполняет по принуждению, требуется дополнительный контроль, к выполнению задач относится недобросовестно. С заявлением об увеличении продолжительности рабочего времени не обращался. К выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. Отбывает наказание в отряде строгих условий отбывания наказания. Обучение в профессиональном училище при исправительной колонии не проходил, с заявлением об обучении не обращался. Привлекается к воспитательным мероприятиям, присутствует на занятиях по СПИ, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия. В кружковой работе участие не принимает. За период отбывания наказания в ИК-8 допустил 13 нарушений: самовольно покинул рабочее место, выражался нецензурной бранью, не выполнил законные требования администрации, обратился к администрации на ТЫ, занавесил объектив камеры видеонаблюдения, в январе, октябре, ноябре, декабре 2022, в марте, мае, июне, июле, августе 2023, за что были наложены взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО и ПКТ, а также проводились профилактические беседы. 9 из 13 взысканий в настоящее время являются действующими. Поощрений не имеет. Исковых требований по приговору суда не имеет. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, учтены сведения о об отсутствии поощрений, а также о наличии 13 нарушений, 9 взысканий за которые являются действующими. Все взыскания верно приняты во внимание судом первой инстанции, как характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Данные факты, характер допущенных нарушений, их повторность и периодичность не могут свидетельствовать об исправлении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, что за длительный период отбывания наказания осужденным не было получено ни одного поощрения, ФИО1 требуется контроль администрации для выполнения работ по благоустройству отряда.

Все изложенное в совокупности, не позволило суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все сведения, указанные в характеристике учтены судом первой инстанции в полном объеме, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в указанной характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о погашении исковых требований об алиментных платежах не учитывались судом первой инстанции при принятии решения, и не учитываются судом апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, определяющим при решении вопроса о замене наказания не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку поведение осужденного ФИО1 нельзя назвать положительным, ввиду отсутствия поощрений, и наличия регулярных взысканий в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, одно лишь отбытие установленной части наказания, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения под контролем администрации, а также посещение мероприятий воспитательных, спортивных и культурно-массовых, не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе защитника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пискунова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: