Решение № 2-129/2018 2-129/2018 (2-7307/2017;) ~ М-969/2017 2-7307/2017 М-969/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело №2-129/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора займа и залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 2 000 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 140 000руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Исполнение договора займа обеспечено залогом квартиры <адрес>, стоимость предмета залога стороны определили 140 000руб.. Принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не выполнил, заемщик уплатил 7 000руб. в качестве процентов, больше расчетов по договору не производил. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 678 000руб., добровольно уменьшая сумму задолженности, ФИО1 просит взыскать задолженность 2 000 000руб., обратить взыскание на предмет залога, квартирку <адрес>, установить начальную продажную стоимость предмета залога 140 000руб. ( л.д.6-7).

ФИО2 предъявил иск о ФИО3 признании

недействительными договора займа и залога, мотивировав требования тем, что заключенный договор противоречит закону, сделка является кабальной, стоимость предмета залога занижена примерно в 12 раз, размер неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет 5% в день, т.е.1800% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования. При заключении договора ФИО2 находился в возрасте 69лет, является пенсионером, находился в плохом физическом состоянии. ФИО2 долг был частично возвращен в сумме 7 500руб.. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, залог квартиры недействительными ( л.д.52-55, 161).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство ( л.д.120-121).

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.197) требования поддержала в полном объеме, исковые требование ФИО2 не признала.

В судебном представитель ФИО2 ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.33) требования ФИО1 не признал, требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенный о рассмотрении дела ( л.д.193-194), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, в иске ФИО1 полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, обременена ипотекой в пользу ФИО1, регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации обременения: договор займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ФИО1 и залогодателем ФИО2 заключен договор займа и залога (ипотека), в соответствии с которым ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства 140 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа ( п.п.1, 4). В соответствии с п.2 договора деньги переданы до подписания договора, договор имеет силу расписки. Пунктом 9 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа и /или начисленных процентов в размере 5% в день от суммы займа. Согласно п.9 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру<адрес>, стоимость предмета залога 140 000руб. ( л.д.92-96).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п.1 договора изложен в редакции: «Залогодержатель передает в собственность залогодателя денежные средства 160 000руб. в следующем порядке : 1.1 Денежные средства в сумме 140 000руб. переданы наличными залогодателю ДД.ММ.ГГГГ; 1.2. денежные средства в сумме 20 000руб. переданы наличными залогодателю ДД.ММ.ГГГГ; вся сумма в размере 160 000руб. передана залогодателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения деньги переданы залогодателю до подписания соглашения, соглашение имеет силу расписки о получении 20 000руб.» ( л.д.81).

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил что ФИО2 ФИО1 уплачено 7 500руб. в качестве процентов за пользование займом. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы полагает полученным с нарушением закона и не имеющим юридической силы, поскольку эксперт произвольно выбрал амбулаторный вид экспертизы. Допущено нарушение прав участников процесса при выборе экспертного учреждения.

Представитель ФИО2 суду пояснил, что заключением судебной экспертизы установлено, что ФИО2 не понимал значения и правовых последствий совершенной сделки. В случае удовлетворения требований ФИО1 ФИО2 лишился бы единственного жилья, при этом сумма займа и стоимость предмета залога более, чем в десять раз менее реальной стоимости квартиры, являющейся предметом залога.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял, в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по телефону, предложили ему внести 30 000руб. в банк в Швейцарии под значительные проценты. Он на это предложение согласился, обращался в банки для получения кредитов, но ему в выдаче кредитов отказывали. По объявлению он нашел ФИО1, с которым он заключил оспариваемый договор, а ФИО1 передал ему 96 000руб.. В момент заключения оспариваемой сделки у ФИО2 так же были долги по одиннадцати микрозаймам, еще он пытался играть на рынке «Форекс», но поскольку «везде мошенники», то денег он не заработал. То, что он может лишиться квартиры, он не понимал ( л.д.166).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2, по следующим основаниям.

Для определения психического состояния ФИО2 и разрешения вопроса о том, мог ли он отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения сделки, судом назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер». По заключению экспертизы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (эпилептоидное, шизоидное) в стадии декомпенсации со склонностью к сверхценным образованиям. Об этом свидетельствуют данные анамнеза с настоящего психолого-психиатрического обследования и наличии таких патохарактерологических черт, как эгоцентричность, подозрительность, ригидность, стереотипное поведение без учета объективной реальности (игровая деятельность на биржевом рынке), кверулянтские тенденции и формированием дефекта личностной структуры и подчинением стереотипным паттернам поведения.

Односторонняя направленность суждений в эмоционально-значимой ситуации не позволяет видеть ситуацию в целом, приводит к некорригируемости поведения и ограничению критических и прогностических способностей (утрата единственного жилья) и нарушению социальной адаптации, что повлияло на его способность к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения

Выявленные у подэкспертного индивидуально-психологические особенности такие, как патохарактерологическое развитие личности шизоидно-эпилептоидного типа со склонностью к созданию субъективной иррациональной схемы межличностных отношений, с наличием аффективнозаряженных сверхценных идей и фиксацией на определенных видах непродуктивной деятельности, особенности ассоциативных процессов и нарушения мышления по шизоидному типу, в том числе, недостаточная способность к пониманию, анализу и критической оценки сложных проблемных ситуаций, планированию и прогнозированию своих действий и их последствий, существенно ограничили способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки 19.08.2014года займа и залога.

ФИО2 в момент заключения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора займа и залога формально понимал, что получает денежные средства с необходимостью выполнения кредитных обязательств, но не способен был к анализу предполагаемой ситуации и реальной оценке своих возможностей, что существенного ограничивало его способность понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д.185-189).

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, заключение является полным и ясным, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, при этом суд не связан мнением сторон относительно экспертного учреждения, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства. ФИО1 ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершенная сторонами ДД.ММ.ГГГГ сделка в силу ст.177 ГК РФ является недействительной, поскольку по делу достоверно установлено, что ФИО2 в момент совершения сделки не был способен к анализу предполагаемой ситуации и реальной оценке своих возможностей, что существенного ограничивало его способность понимать значение своих действий и руководить ими, имел место порок воли ФИО2.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, надлежит признать недействительным договор займа и залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2, прекратить залог (ипотеку) квартиры <адрес> ( государственная регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.171, 177 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию полученная по недействительной сделке сумма. При решении вопроса о том, в каком размере подлежат взысканию денежные средства, суд принимает во внимание, что ФИО2 факт получения денежных средств от ФИО1 не оспаривается, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 160 000руб., при этом получение денежных средств удостоверено подписями ФИО2, что доказательств, подтверждающих получение денежных средств в ином размере, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получено от ФИО1 160 000руб.. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено от ФИО2 7 500руб., в расписке о получении денежных средств указано, что данная сумма получена в качестве уплаты процентов по договору ( л.д.40). Поскольку судом заключенный сторонами договор признан недействительным, то в силу ст.167 ГК РФ, данная сделка не влечет юридических последствий договора займа, следовательно, у ФИО2 обязанность по уплате процентов перед ФИО3 отсутствует. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию полученные по недействительной сделке денежные средства 152 500руб. ( 160 000руб. – 7 500руб.).

Поскольку по делу установлено, что совершенная сторонами сделка является недействительной, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в сумме 2 000 000руб. и обращении взыскания на предмет залога не имеется, в иске ФИО1 надлежит отказать.

В пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной суммы, ранее переданной ФИО1 с ФИО2, в размере 4 250руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа и залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2. Прекратить залог (ипотеку) квартиры <адрес> ( государственная регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 полученные по недействительной сделке денежные средства 152 500рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 250рублей, всего взыскать 156 750рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова