Решение № 2-2842/2017 2-2842/2017~М-2899/2017 М-2899/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2842/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Любимого В.Ф., третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя адвоката Печенежского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2842-2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, указал, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 348 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, убытки в сумме 468 рублей 80 копеек, расходы по диагностике в сумме 1 500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Любимый В.Ф. и третье лицо на стороне истца ФИО2, в судебном заседании уменьшили размер требований, просят взыскать размер ущерба с учетом износа в сумме 132275 рублей, в остальной части на иске наставиали.

Ответчик ФИО3 в судебном задании пояснила, что с иском полностью согласна. Представитель ответчика - Печенежский К.А., в судебном заседании просил отказать в иске в части взыскания расходов по диагностике в сумме 1500 рублей, поскольку ответчик не была извещена о ее проведении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2017 года в ... час. ... мин. <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «...», не учла дорожные условия (гололед) и скорость движения, при возникновении опасности не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «...», принадлежащим ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение вынесено должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемы, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба ФИО3 не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «...» ФИО1 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...» не был застрахован по договору обязательного страхования.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, совершения дорожно-транспортного происшествия, вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Независимая Оценочная компания ФИО4.», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 245 348 рублей, а с учетом износа – 132 275 рублей.

Оценщик, подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков.

Для обеспечения объективности и доказательности результатов оценки в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку в назначенное время ответчик не явилась, осмотр проведен в ее отсутствие.

Доказательств, что какие-либо повреждения, указанные в отчете, не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, не представлено.

При отсутствии оснований сомневаться в достоверности и полноте произведенной оценки, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, соблюдая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечивая баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 132275 рублей.

Из представленных письменных доказательств следует, что договор на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба заключен ФИО2, и все расходы по проведению оценки, в том числе по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, диагностике развала-схождения и подвески в сумме 1500 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля в сумме 468 рублей 80 копеек, были понесены не истцом, а третьим лицом ФИО2

Как следует из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку поврежденный автомобиль фактически находится в пользовании и владении как истца, так и его супруги ФИО2, которая в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем, учитывая, что требования о возмещении расходов заявлены, ФИО2 участвовала в деле и просила иск удовлетворить, суд считает возможным взыскать расходы в сумме 7968 рублей 80 копеек в пользу третьего лица.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3845 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 132 275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3845 рублей 50 копеек.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 7968 рублей 80 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...

...