Решение № 2-1307/2018 2-1307/2018~М-775/2018 М-775/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1307/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2018 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием

истицы – ФИО1,

представителя истицы – ФИО5,

представителя ответчицы – ФИО6,

представителя 3-го лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АэроБиз», о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 93 024,14 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята 3-м лицом на работу в должности бармена-официанта на неопределенный срок с условиями труда 40 часовая рабочая неделя. Размер заработной платы истицы был определен трудовым договором в сумме 9 300 рублей в месяц. Однако на протяжении всего периода работы истицы заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по соглашению сторон. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заработную плату вместо истицы без ее ведома и разрешения получала ответчица. За весь период работы истицы ей была начислена заработная плата в общей сумме 93 024,14 рубля, которую получила ответчица и распорядилась ею по своему усмотрению. Истица считает, что указанные денежные средства были приобретены ответчицей без законных на то оснований, в связи с чем подлежат истребованию от нее.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что кроме заработной платы, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истица имела право на получение по 5 000 рублей ежемесячно за уборку прилегающей к месту работы территории, однако эти денежные средства за нее получала ответчица.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что все денежные средства, которые подлежали выплате истице в счет ее заработной платы, были взысканы решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что все денежные средства, которые подлежали выплате истице в счет ее заработной платы были перечислены ей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истицу и ее представителя, представителей ответчицы и 3-го лица, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АэроБиз» и истицей был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность бармена-официанта с 40-часовой рабочей неделей и заработной платой в размере 9 300 рублей в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено и истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было, в том числе, взыскано с ООО «АэроБиз» в пользу истицы невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 41 889 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 454,64 рубля и моральный вред в размере 3 000 рублей, а всего 51 343,64 рубля.

Указанным решением суда установлены нарушения, допущенные именно работодателем ООО «АэроБиз» в части выплаты своему работнику-истице заработной платы.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АэроБиз» согласно указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу истицы 51 343,64 рубля.

Из платежных ведомостей ООО «АэроБиз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице была начислена заработная плата в следующем порядке:

– ДД.ММ.ГГГГ 2 312,14 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 3 720 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 4 371 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 3 236 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 4 855 рублей (подписи о получении не имеется);

– ДД.ММ.ГГГГ 4 650 рублей (подписано неустановленным лицом);

– ДД.ММ.ГГГГ 3 441 рубль (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 4 650 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 3 441 рубль (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 4 650 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 3 441 рубль (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 4 650 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 3 441 рубль (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 311,14 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 2 550 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 1 887 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 1 020 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 3 417 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 1 020 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 3 417 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 2 550 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 1 887 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 2 550 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 1 887 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 2 318 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 2 118 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 2 218 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 2 219 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 4 092 рубля (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 4 808 рублей (получены ответчицей);

– ДД.ММ.ГГГГ 14 130,81 рублей (получены истицей).

Получение заработной платы в полном объеме за весь июнь 2017 года истицей признано, что также нашло свое отражение в решении Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма начисленной заработной платы, за исключением июня 2017 года составила 78 814,28 рублей.

Свои исковые требования в рассматриваемом гражданском деле истица обосновывает возникшими между сторонами гражданско-правовыми отношениями, связанными с неосновательным обогащением одной из сторон.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из возражений ответчицы, данных ею в предварительном судебном заседании и поддержанных ее представителем в настоящем судебном заседании, в период их совместной работы у ООО «АэроБиз» они договаривались, что ответчица будет получать за истицу ее заработную плату и передавать ей.

Стороной истицы указанные возражения не признаются и ее доводы сводятся к тому, что с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около двух лет (или 23-х месяцев), она добросовестно исполняла свои служебные обязанности, однако работодатель ни разу не выплатил ей заработную плату.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч.1 ст. 159 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч.1 ст. 161 ГК РФ).

Как было указано, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими 28 эпизодами, ответчица расписалась в получении за истицу заработной платы в платежной ведомости.

При этом вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата за июнь-месяц 2017 года истице была выплачена в полном объеме и претензий к работодателю, касающихся заработной платы за этот месяц истица не имеет.

Действиям бывшего работодателя истицы ООО «АэроБиз» судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка, эти действия признаны нарушающими требования закона.

Оценив сложившиеся именно между сторонами правоотношения в совокупности с исследованными материалами дела и пояснениями сторон, данных ими в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых истица поручала ответчице получать причитающуюся ей заработную плату отдельными суммами, каждая из которых не превышала 10 000 рублей, два раза в месяц, а ответчица взяла на себя обязательства передавать истице указанные суммы.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что из содержания платежных ведомостей, предоставленных стороной истца о выплате заработной платы сотрудникам ООО «АэроБиз» следует, что за одних и тех же сотрудников денежные средства получали различные лица.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в получении заработной платы за сотрудников ФИО8, ФИО3 подписывались разные лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в получении заработной платы за сотрудника ФИО9 подписывались разные лица.

Более того, в получении заработной платы за ответчицу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также расписывались иные лица.

При этом сведений о том, чтобы кто-либо из указанных лиц обращался с претензией по поводу неполучения заработной платы в указанные периоды, материалы дела не содержат и суду такие сведения не предоставлены.

Из приведенных обстоятельств следует, что бухгалтерская отчетность, связанная с выплатой работникам заработной платы ООО «АэроБиз», велась с существенными нарушениями закона и общепринятых принципов и правил, эти нарушения носили системный характер, в результате чего работники регулярно получали заработную плату друг за друга.

Суд приходит к выводу, что указанные правоотношения существовали между сторонами весь период работы истицы у ООО «АэроБиз», за исключением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов стороны истицы о том, что ответчица также ежемесячно получала за истицу дополнительные выплаты в размере 5 000 рублей за уборку прилегающей к месту работы территории, и не отдавала ей, то указанные доводы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение этих доводов суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчица не сберегла денежные средства, полученные от работодателя ООО «АэроБиз» в качестве заработной платы истицы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АэроБиз», о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота