Решение № 2-2057/2017 2-2057/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2057/2017

Дело №2-2057/17 22 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Коваль Н.Ю.при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО1) является собственником транспортного средства – автомобиля ......, г/н хххх.

<дата> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис сер. ЕЕЕ хххх).

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортным средством ...... под управлением Х.М.Г., собственником которого является А.Ю.В.; Х.М.Г. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страхования компания оставила обращение истца без внимания: страховую выплату не произвела, мотивированный отказ в страховом возмещении не предоставила.

<дата> истец направил в адрес ответчика повторное заявление, которое также было проигнорировано.

<дата> ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 354 596,59 руб., согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <дата> хххх, составленного ИП Б.Я.Ю.. На данное требование ответчик также не ответил.

<дата> ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет страхового возмещения 211 950 руб.; с указанным размером страховой выплаты истец не согласился, подал исковое заявление, в котором, первоначально, просил о взыскании с ответчика невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 142 646,59 руб., исходя из установленного вышеуказанным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля -354 596,59 руб.

По ходатайству ответчика, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО «......».

Согласно экспертного заключения от <дата> хххх, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой опредления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> хххх-П составляет 349 986 руб.

Истец согласился с указанной суммой, в связи с чем, <дата>, уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика:

- часть суммы страхового возмещения в размере 138 036 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты- 136 494,93 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 919,21 руб.;

-финансовую санкцию за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате – 39600 руб.;

- штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда – 15 000руб.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом со стороны ответчика ходатайство об отложении дела не заявлялось, сведения об уважительности причин неявки представителя у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортным средством ...... под управлением Х.М.Г., собственником которого является А.Ю.В.; Х.М.Г. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП (л.д. 13-15).

<дата> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис сер. ЕЕЕ хххх) (л.д. 12)

<дата> истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО. Страховую выплату ответчик произвел <дата>, перечислив в счет страхового возмещения 211950 руб. (л.д. 60).

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, ООО «...... от <дата> хххх, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой опредления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> хххх-П составляет 349 986 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно п. 24 данной статьи к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч.2 ст. 16.1. вышеуказанного ФЗ - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на ответчика, в силу закона, возложена обязанность по возмещению истцу ущерба (произведению страховой выплаты), что им не оспаривается.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения, однако данные судебной автотехнической экспертизы, с которой согласился истец, указывают на то, что при оценке причиненного ущерба страховой компанией, сумма данного ущерба была занижена. Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку они логичны, последовательно, обоснованны и не противоречивы; эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 не в полном объеме: в счет восстановительного ремонта автомобиля ответчик выплатил 211 950 руб., тогда как согласно данным судебной экспертизы указанная сумма составляет 349 986 руб., следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения в данной части составляет 138 036 руб. (349 986-211 950). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 138 036 руб.

В соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме удовлетворил требование истца о страховой выплате, то с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суд взыскивает неустойку в размере 136 494,93 руб.

Расчет: период с <дата> по <дата> (39 дней просрочки), исходя из суммы страхового возмещения 349 986,68 руб.; 1% от суммы страхового возмещения -3499,87 руб. Неустойка- 3499,87х39=136 494,93).

В порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 919,21 руб., согласно расчета истца от <дата>, который судом проверен и является правильным.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 39 600 руб. в день, однако суд полагает, что в указанной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку:

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из буквального трактования данной нормы, финансовая санкция выплачивается потерпевшему в случае отказа от страхового возмещения, при несоблюдения страховой компанией срока направления мотивированного отказа потребителю. В данном случае ответчик признал право истца на страховое возмещение, выплатив ему часть суммы, следовательно, данная мера ответственности страховщика не применима и суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты, связанные с составлением первоначального экспертного заключения об оценке в сумме 5000 руб. (л.д. 16-18).

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

-компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку на правоотношения сторон данный закон распространяет свое действие, а входе разбирательства дела установлено нарушение прав истца как потребителя. При этом требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд полагает завышенным;

- штраф в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере 143 225,07 руб. (Расчет: 138 036+ 136 494,93+ 4 919,21 +5000 + 2000 =286 450,14/2=143 225,07).

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 429 675,21 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6044,50руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 429 675,21 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6044,50руб. (шесть тысяч сорок четыре рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: