Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-4663/2018;)~М-4703/2018 2-4663/2018 М-4703/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело №2-109/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ЖЭУ № ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО ЖЭУ № о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, в котором, после уточнения требования, просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО ЖЭУ № стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рубль, расходы по составлению товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ квартире (этажом ниже) №, ком.1 заливом был причинен ущерб: обвалилась штукатурка на потолке, вздулись полы, испорчен линолеум, мебель непригодна для использования, испорчены обои, шкаф и т. д. что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанной <адрес>, <адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» для определения рыночной стоимости затрат на устранение ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого помещения. Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет <данные изъяты> 00 копеек.

Оплата услуг независимой экспертизы составила <данные изъяты>, согласно квитанции №.

Кроме того, была проведена товароведческая экспертиза для определения ущерба домашнего имущества находящегося в жилом помещении. Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до аварийной ситуации составляет <данные изъяты>. Оплата услуг товароведческой экспертизы составила <данные изъяты>, согласно квитанции №.

В связи с тем, что квартира истца стала непригодна для проживания, с ДД.ММ.ГГГГ ей приходится жить в съёмном жилье и нести дополнительные расходы, а также потратила <данные изъяты> за удостоверение доверенности на представителя, юридические услуги <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, в результате пожара ФИО4 перенесла сильный эмоциональный стресс, приходится постоянно переживать и волноваться из-за отсутствия собственного жилья, просит о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованиями о возмещении ущерба. Однако, какого либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика не было.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ № ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является соседкой ответчика, а также опекуном, ухаживает за ответчиком. Делала у него ремонт после пожара. Были подтеки на потолке. С его слов ей известно про пожар от ДД.ММ.ГГГГ года, что огонь начался сверху, загорелся натяжной потолок, на него начал падать хлопья огня.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является соседкой ответчика. В ее комнате вся стена сырая, из-за чего у нее обои отклеиваются. Три недели назад снова было замыкание электричества. Причиной пожара стало замыкание электропроводки и затоп крыши, поскольку оттуда постоянно их затапливает, льется вода.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Ч. 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает дополнительные, помимо бремени содержания, обязанности собственника: поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате тушения указанного пожара соседней квартире (этажом ниже) №, <адрес> заливом был причинен ущерб: обвалилась штукатурка на потолке, вздулись полы, испорчен линолеум, мебель непригодна для использования, испорчены обои, шкаф и т. д. что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанной <адрес>, <адрес> по <адрес> г. Уфы является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» для определения рыночной стоимости затрат на устранение ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого помещения. Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до аварийной ситуации составляет <данные изъяты>.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом поврежденного имущества, выполненное экспертом ООО «Региональное бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденного имущества – <данные изъяты>

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

С учетом изложенного суд отдает предпочтение заключению эксперта, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено. Между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей комнаты из комнаты, находящейся во владении ответчика подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо возложить на ФИО2

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ООО ЖЭУ № о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, поскольку ФИО4 не доказана причастность данного ответчика к причинению ущерба истцу.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Требования истца о компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда по указанным истцом основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям, истцом ФИО4 понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба <данные изъяты> расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Указанные судебные расходы истца подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом в размере <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика пропорционально взысканной суммы ущерба - в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика затрат по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. истцу надлежит отказать, поскольку в выданной нотариусом доверенности не уточняется возможность участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В этой связи, затраты истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. не могут быть судом признаны судебными издержками.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объёма выполненных работ, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере <данные изъяты>, данную сумму суд считает разумной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО ЖЭУ № о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате залива в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин