Решение № 2-495/2018 2-495/2018~М-468/2018 М-468/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 25 июля 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице его представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице его представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. Указывая, что 28.05.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее, до 06.03.2013 г. именуемый КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000,00 руб. на цели личного потребления. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. Из условий п. 1.1. Кредитного договора следует, что договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые утверждались Банком в соответствующие периоды действия кредитного договора. В силу п. 1.2.3.18 Общих условий, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 20.12.2017 г., уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная Заемщиками. Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 г. задолженность должника по состоянию на 27.12.2017 г. составляет 1438791,27 руб., из которых: 269192,62 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 137043,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 104335,08 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 928220,38 руб. - задолженность по штрафам. Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 27.12.2017 года. 01.02.2018 г. ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) № 2. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № 2 от 01.02.2018г., заключенного между ООО «МКЦ» и ФИО1. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. К новому кредитору ФИО1 перешли права (требования) из Кредитного договора Должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи. Подписав Кредитный договор (раздел 3), Заемщик предоставил Банку право передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы клиента/ о клиенте, о кредите, задолженности по кредиту, операциях и счетах клиента, а также иную информацию для конфиденциального использования. С учетом размера просроченной задолженности, а также периода просрочки, Истец полагает, что начисленный Банком размер штрафных санкций в сумме 928220,38 рублей завышен и не соразмерен фактическим последствиям нарушения срока внесения платежей, в связи с чем, Истец считает справедливым снижение штрафа, установленного кредитным договором и подлежащего взысканию с Ответчика, до 450000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 №1596279 от 29.09.2014 г. Согласно пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.05.2013 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 по состоянию на 27.12.2017 г. размере 960570,87 руб., включающей 269192,62 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 137043,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 104335,08 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 450000 руб. - задолженность по штрафам.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «МКЦ», не явились, извещены надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее, до 06.03.2013г. именуемый КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 28.05.2013 на сумму 300000 рублей 00 копеек. Процентная ставка по кредиту – 34,9% годовых, полная стоимость кредита составляет – 41,06%, срок пользования кредитом 36 мес.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО3 подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять. Подтвердила, что получила график погашения по кредиту, прочла и полностью согласна с содержанием условий договора, порядком и очередностью погашения задолженности.

Ответчик обязался возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги, согласно условиям договора. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взятые на себя обязанности по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производит, нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов.

В последующем КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 20.12.2017 г., уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам.

01.02.2018 г. ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) № 2. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от 01.02.2018г., заключенного между ООО «МКЦ» и ФИО1.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 г. задолженность должника по состоянию на 27.12.2017 г. составляет 1438791,27 руб., из которых: 269192,62 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 137043,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 104335,08 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 928220,38 руб. - задолженность по штрафам. Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 27.12.2017 года. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

С учетом размера просроченной задолженности, а также периода просрочки, Истец полагает, что начисленный Банком размер штрафных санкций в сумме 928220,38 рублей завышен и не соразмерен фактическим последствиям нарушения срока внесения платежей, в связи с чем, Истец считает справедливым снижение штрафа, установленного кредитным договором и подлежащего взысканию с Ответчика, до 450000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Истцом так же представлен в суд уточненный расчет задолженности по состоянию на 27.12.2017, которая составила 960570,87 рублей. Суд не соглашается с представленным расчетом штрафа.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что размер исчисленной истцом уточненной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, то есть в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченную задолженность по процентам на просроченный основной долг до 180291,45 рублей. В удовлетворении взыскания остальной части неустойки необходимо отказать, так как начисленная истцом неустойка более суммы основного долга, что является недопустимым основанием.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1, является инвалидом II группы, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № 1596279 от 29.09.2014, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика в доход бюджета Новоалександровского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10109 рублей, исходя из суммы удовлетворенного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, в лице его представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 28.05.2013 в сумме 690862 (шестьсот девяноста тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки.

В остальной части взыскания неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 10109 (десять тысяч сто девять) рублей 00 копеек в доход бюджета Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Клипальченко