Апелляционное постановление № 10-21/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 10-21/2019

М/с Авдеева Н.Ю.

Дело № 10-21/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово 20 декабря 2019 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кикина А.В.,

при секретаре Филатовой С.В.,

с участием: осужденного ФИО1,

представителя осужденного ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по жалобе осужденного ФИО1 и по жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.11.2019, которым с осужденного ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, взысканы в пользу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кикиной А.В., выступление осужденного ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы своей жалобы, и просивших отменить постановление мирового судьи, возражавших против жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из материалов дела ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Апелляционным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 29.08.2018 приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, датированный 05.06.2018, изменен, указав в водной части приговора дату его вынесения 06 июня 2018 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.11.2019 заявление частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 удовлетворено частично – с осужденного ФИО1 взыскана в его пользу денежная сумма в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с обжалуемым судебным решением он не согласен в связи с неправильным применением судом норм уголовно-процессуального закона. Поскольку представитель потерпевшего ФИО3 – ИП ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2019 года в связи со смертью, следовательно, мировым судьей не дана оценка того, как мог быть заключен договор об оказании услуг между ФИО3 и ИП ФИО4 ФИО1 указывает, что частным обвинителем (потерпевшим) ФИО3 не были представлены ни копия кассового чека, ни копия акта выполненных услуг в доказательство того, что был заключен договор с ИП ФИО4 Кроме этого, ИП ФИО4 не присутствовал ни в одном судебном заседании, поэтому, он считает, что судебных расходов по оплате услуг ИП ФИО4 не было. Автор жалобы указывает, что ФИО3 имеет к нему неприязненные отношения, поэтому обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов после того, как ему было предъявлено обвинение в совершении в отношении ФИО1 преступления предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, преследуя цель навредить ФИО1 и его семье. ФИО1 считает, что представленные ФИО3 документы нельзя признать надлежащими доказательствами. Судом не было принято во внимание, что достоверность договора заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 не доказана, не представлено доказательств составления и заключения этого договора. ФИО1 просит постановление отменить.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 в своей жалобе указывает, что не согласен с обжалуемым решением в части уменьшения судебных расходов с 15000 рублей до 5000 рублей по оплате услуг представителя. Суд первой инстанции произвольно и безосновательно уменьшил размер суммы взыскиваемых судебных издержек, не сославшись на норму права, что противоречит закону и не соответствует ставкам вознаграждения, установленным решением Совета адвокатской палаты <адрес> от 06.11.2018, а также соглашению заключенному между ИП ФИО4 и ФИО3 Вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей является абсурдным, противоречит здравому смыслу и не соответствует минимальным ставкам вознаграждения, установленным решением Совета адвокатской палаты <адрес> от 06.11.2018, а также соглашению заключенному между ФИО3 и ИП ФИО4 ФИО3 просит изменить решение мирового судьи и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет стоимости расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали жалобу, просили отменить постановление мирового судьи.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 извещен о дате времени и месте слушания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих по делу лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов уголовного дела юридическую помощь ФИО3 оказывал ИП ФИО5 За оказание юридической помощи ФИО3 внес в кассу по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2018 сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.03.2018 г.

В отношении ФИО1 05.06.2018 постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

В силу п. 9 ч.2 ст. 131УПК РФ предусмотрено возмещение и иных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Принимая решение об удовлетворении требований частного обвинителя (потерпевшего), с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с осужденного расходов по оплате услуг представителя частично.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а выводы мирового судьи соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Постановление мирового судьи мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а именно договором на оказание юридических услуг от 01.03.2018 и квитанцией от 01.03.2018.

Давая оценку постановлению суда от 07.11.2019 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Что же касается доводов ФИО1 относительно договор об оказании услуг между ФИО3 и ИП ФИО4, который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11 апреля 2019 года в связи со смертью и мировым судьей не дана оценка того, как мог быть заключен договор об оказании услуг между ФИО3 и ИП ФИО4, кроме этого не были представлены ни копия кассового чека, ни копия акта выполненных услуг в доказательство того, что был заключен договор с ИП ФИО4, а также то, что ИП ФИО4 не присутствовал ни в одном судебном заседании, то мировой судья при принятии решения по заявлению о возмещении судебных расходов основывал свои выводы на представленных договоре об оказании юридических услуг и квитанции.

Доводы ФИО3 о том, что мировой судья произвольно и безосновательно уменьшил сумму взыскиваемых судебных издержек, не сославшись на норму права, не основаны на законе. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 и жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, при рассмотрении заявления частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, мировым судьей не были нарушены нормы закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного ФИО1 и жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.11.2019 оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 и жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, без удовлетворения.

Настоящие постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Кикина