Решение № 2-1372/2025 2-97/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1372/2025

Дело №

УИД 03RS0013-01-2025-005272-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Габдрахмановой Е.В.,

при участии ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № (собственник ФИО1) водитель ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер № водитель ФИО3 Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило полное страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя <данные изъяты>, госномер № ФИО2 согласно которому в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с чем, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств ФИО1, поскольку ФИО2 признан виновником ДТП. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указано, что просит рассмотреть иск без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску № № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, АО «Альфастрахование» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, третье лицо, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № (собственник ФИО1) водитель ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер № водитель ФИО3 Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило полное страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя <данные изъяты>, госномер № ФИО2 согласно которому в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

02.10.2023 рассмотрев жалобу инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО5, Верховный Суд Республики Башкортостан решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 оставил без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ отсутствует.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ФИО1 неосновательного обогащения лежит на истце.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в связи с произошедшим 13.07.2023 дорожно-транспортным происшествием потерпевшей ФИО1 была произведена страховщиком в соответствии с положениям Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ является необоснованной, поскольку неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества не основанное на законе.

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не было подтверждено, что он передал денежные средства ответчику ФИО1 вследствие какой-либо ошибки со стороны истца, выплатил денежную сумму не на основании закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Исходя из того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, заявленные требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о возврате суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи жалобы через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий судья: А.Р. Корнилова