Решение № 12-83/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-83/2019

№ 12-83/2019


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 10 июня 2019 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А.,

с участием защитника ФИО2 - Тухватуллина И.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и повергнут штрафу в размере 1500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, марки Опель Корса, г\н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию в движении до впереди идущего автомобиля в результате чего совершил столкновение с автомобилем, марки ФИО4, г/н №

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения, мотивируя тем, что автомобиль ФИО4 неожиданно выехал со двора переулка Молодежный наперерез потоку машин, движущихся в сторону управления Учалинского ГОК, повернул вправо в попутном потоку направлении на левую сторону движения (а не на правую как того требует п.9.8 ПДД), после чего, даже не набрав скорости потока, внезапно, без подачи предупредительного сигнала, стал выполнять разворот вправо, чего он ожидать не мог и, соответственно, не смог предотвратить столкновение.

ФИО2 на судебное заседание по рассмотрению его жалобы не явился, направил представителя Тухватуллина И.Ф., который доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу. В поддержание жалобы пояснил, что в момент начала водителем автомобиля ФИО4 разворота направо дистанция между автомобилями была около 5 метров. Полагает, что именно внезапные действия водителя Лады Калины ФИО5 стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, будучи опрошенным в судебном заседании, пояснил, что, управляя автомобилем ФИО4, убедившись в отсутствии помех, выехал с <адрес> на <адрес> и повернул направо, после чего сразу же, не выключая сигнала поворота, стал съезжать на стоянку справа, в этот момент получил удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Ввиду отсутствия дорожной разметки он визуально определил только одну полосу в попутном направлении, поэтому полагает, что при повороте направо действовал в полном соответствии с правилами дорожного движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригинал протокола и постановления, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), нарушение которого вменяется ФИО2, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы месс т остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы места совершения административного правонарушения и имеющейся в материалах проверки по факту ДТП видеозаписи судом установлено, что столкновение автомобилей ФИО4 и Опель Корса произошло на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы. С учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств судом установлено, что рассматриваемый участок дороги (<адрес>, возле <адрес>) имеет по две полосы движения в каждом направлении.

Согласно просмотренной судом видеозаписи автомобиль ФИО4 под управлением ФИО5 после выезда на <адрес> при повороте направо не занял крайнюю правую полосу, за что в последующем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. После выезда на ул.Первостроителей, не выключая знака поворота, водитель ФИО5 стал перестраиваться на правую полосу, не убедившись в отсутствии помех для движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, который двигался по крайней правой полосе, и в силу этого не был обязан отслеживать дистанцию до автомобиля, двигавшегося по другой (левой) полосе. Напротив, именно водитель ФИО5, двигавшийся по левой полосе, при выезде на правую полосу, обязан был убедиться в безопасности своего маневра для других участников движения.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО6 № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья А.А.Харисова