Решение № 2-1706/2017 2-1706/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1706/2017

Дело № 2-1706/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что в декабре 2015 года договорился с ответчиком о приобретении у последнего автомобиля марки «BMW»-520 за 220 000 тысяч рублей. Поскольку указанный автомобиль приобретался в рассрочку, ответчику ФИО2 было выплачено 100 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 120 000 тысяч выплачивалась истцом частями в течение полугода.

После выплаты полной стоимости автомобиля, истцом при регистрации автомобиля было выяснено, что он находился под арестом, в связи с поручительством ответчика в отношении третьего лица. Истец вернул ответчику автомобиль и потребовал вернуть внесенные ранее за него денежные средства. 24 августа 2016 года ответчиком были возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей. 25 августа 2016 года ответчик выдал истцу расписку, в которой обязался вернуть истцу оставшиеся денежные средства в размере 120 000 тысяч рублей в срок до конца года, т.е. до 01 января 2017 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на неоднократные требования истца о добровольном возврате денежной суммы, не ответил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные за автомобиль в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ в количестве 37 дней просрочки в размере 1338,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт выдачи истцу расписки о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, указывал, что не вернул денежные средства ввиду отсутствия финансовой возможности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленного суду оригинала расписки от 25 августа 2016 года и пояснений сторон следует, что ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей в срок до конца года, уплаченные им ранее в счет приобретенного у ответчика автомобиля марки «BMW»-520. Однако ответчик в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнил, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Истец при подаче искового заявления указывает на возникновение между сторонами заемных правоотношений, которые регулируются положениями гражданского законодательства о договоре займа.В силу положений ст. ст. 56, 57, 131 ГПК РФ в обязанности истца входит указание того, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, требований, с которыми он обращается в суд, а также обстоятельств, на которых он основывает свои требование, и представление доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Уточнение обстоятельств дела и установление фактических правоотношений сторон, их юридическая квалификация, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, в силу положений ст. ст. 148, 196 ГПК РФ относится к компетенции суда и является его обязанностью.

Поскольку обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 000 рублей, переданных им последнему в счет приобретения указанного ранее автомобиля, а именно неисполнение ответчиком обязательств по возврату таких денежных средств, нашли свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе подтверждены объяснениями сторон следует, что ответчиком такие обязательства не исполнены, таким образом, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, само по себе ошибочное указание ФИО1 на возникновение между ним и ответчиком заёмных правоотношений не может служить достаточным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт получения указанных денежных средств, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о их возвращении в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 120 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, ввиду применения истцом неверной банковский ставки (ставки рефинансирования), а также ошибочного принятия дней в году равным 365 дням, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами со 01 января 2017 года по 08 февраля 2017 года (исходя из исковых требований) в размере 1 233,33 рублей (120 000*10%*37 дней).

Кроме того, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиренко Сваюноса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от 25 августа 2016 года в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 233,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 124 833 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья О.А. Кораблева