Решение № 2-657/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-235/2021~М-79/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021

Гражданское дело № 2-657/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

присекретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО3, МО МВД России «Алапаевский», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Алапаевское лесничество» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в суд с иском к ФИО3, МО МВД России «Алапаевский», ГКУ СО «Алапаевское лесничество» об освобождении имущества – транспортное средство <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты> от ареста (запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО), наложенного на основании постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.04.2014.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что 24.01.2014 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор и договор залога на вышеуказанные транспортные средства. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредиту, решением Алапаевского городского суда от 04.10.2018 (дело №), вступившим в законную силу 09.11.2018, с него взыскана сумма задолженности, а также обращено взыскание на спорные транспортные средства путем продажи с публичных торгов. На основании выданного судом исполнительного листа ФС № от 12.11.2018 в отношении должника ФИО3 13.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе реализации указанных залоговых автомобилей путем продажи с публичных торгов выяснилось, что в отношении них имеются ограничения, а именно запреты на регистрационные действия и прохождение ГТО, зарегистрированные ГИБДД 07.03.2014 на основании вынесенного Алапаевским городским судом 28.02.2014 постановления в рамках уголовного дела. В связи с изложенным истец не имеет возможности реализовать свои права как залогодержателя, а обременение в отношении спорных транспортных средств в виде залога в пользу истца возникло ранее установления судебного запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО.

Представитель Публичного акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу», ответчик ФИО3, представителиответчиковГКУ СО «Алапаевское лесничество», МО МВД России «Алапаевский», третьи лица судебный пристав исполнитель и начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены

Представителем ответчика ГКУ СО «Алапаевское лесничество» направлено в суд ходатайство с просьбой просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ответчика МО МВД России «Алапаевский» в отзывеуказано, что МО МВД России «Алапаевский» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку для снятия ограничения, наложенного в порядке уголовного судопроизводства необходимо обратится к лицу или в орган, в производстве которых находится уголовное дело, либо обжаловать постановление суда, которым оно было наложено, РЭО ГИБДД является только регистрирующим органом.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, наличия ходатайств, в т. ч. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 80Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По ст. 119 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что 24.01.2014 между ОАО «СКБ-банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № (л.д. 10-13), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 24.01.2024 под 29,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (разделы1-5, 12).

Согласно п. 2.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в день предоставления заемщиком обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору, указанного в п. 12.4. настоящего договора. Предоставляемое обеспечение исполнения обязательств заемщика оформляется соответствующим(ми) договором(ми), составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Из п. 12.4. кредитного договора следует, что во исполнение обязательства по настоящему договору заемщик обязался предоставить в залог банку в т.ч.: автомобиль <данные изъяты>.

Согласно договорам залога №, № от 24.01.2014(л.д. 14-28) залогодатель ФИО3 передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.01.2014 легковой автомобиль <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>.

Определением Алапаевского суда от 23.08.2018, с учетом определения от 01.10.2018 об исправлении описки, при рассмотрении гражданского дела № 2-1055/2018 судом применены обеспечительные меры в отношенииспорных автомобилей в виде ареста, на основании указанного определения, исполнительного листа ФС № от 23.08.2018в отношении должника ФИО3 06.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 27.11.2018 произведен арест указанных автомобилей (л.д. 88-102).

Решением Алапаевского суда от 04.10.2018 (л.д. 39-44) с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору № от 24.01.2014 взыскана задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом по состоянию на 13.08.2018 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлиныв сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобили, принадлежащие ФИО3: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

На основании указанного решения суда, исполнительного листа ФС № от 04.10.2018 (л.д. 46) в отношении должника ФИО3 13.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

09.06.2018 судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств установлена стоимость спорных транспортных средств, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> (постановление об оценке имущества должника на л.д. 50).

11.06.2018 спорноеимущество передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию на торгах, 11.11.2018 в связи с тем что имущество не реализовано в месячный срок его цена снижена на 15 % (постановления о передаче на торги, о снижении цены л.д. 51,52).

На основании протоколов №, № от 28.12.2020, (д.д. 53,54) торги признаны несостоявшимися.

Кроме того, судом установлено, что в рамкахуголовного дела 28.02.2014 (материал №) вынесено постановление (уголовное дело № л.д. 102-103 том 3), вступившее в законную силу 12.03.2014 о наложении ареста на имущество в т. ч. автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>.

Приговором Алапаевского городского суда от 03.08.2016 (уголовное дело № 1-5/2016л.д. 124-161, 226-230 том № 11), вступившим в законную силу 27.10.2016, гражданский иск ГКУ СО «Алапаевское лесничество» к ФИО3, ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба от преступления удовлетворен, с указанных лиц в доход федерального бюджета солидарно взыскано <данные изъяты>; гражданский иск ГКУ СО «Алапаевское лесничество» к ФИО3 о взыскании ущерба от преступления удовлетворен частично, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано <данные изъяты>В счет возмещения ущерба обращено взыскание в т. ч. на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что наложенный постановлением Алапаевского городского от 28.02.2014арест на спорные автомобили в виде запрета на совершение регистрационных действий, является препятствием для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, исходя из того, что при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорное имущество в пользу истца, наложенный арест препятствует исполнению решения и нарушает право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

При этом, МО МВД России «Алапаевский» суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является ни должником, ни взыскателем в рамках рассматриваемых исполнительных производств в отношении ФИО3

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также наличие вступившего в законную силу решения суда от 04.10.2018об обращении взыскания на спорные автомобили, у истца имеется преимущественное право перед другими взыскателями на удовлетворение своих требований к ФИО3 из стоимости этого имущества,так как запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен позднее заключения договора залога.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины (л. д. 55), с ответчиков следует солидарно взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО3, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Алапаевское лесничество» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> от ареста (запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО), наложенного на основании постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.04.2014.

В иске Публичному акционерному обществу «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу»МО МВД России «Алапаевский» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Алапаевское лесничество»в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Н.Ю. Киприянова