Решение № 2-523/2020 2-523/2020(2-6781/2019;)~М-5345/2019 2-6781/2019 М-5345/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-523/2020

Дело 2-523/2020

УИД 32RS0027-01-2019-006648-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 12» о возмещении ущерба, причиненного в результате возникновения дефектов обслуживаемого многоквартирного дома, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 12» (далее по тексту – ООО «Домоуправление № 12») о возмещении имущественного и морального вреда, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>. ООО «Домоуправление № 12» является организацией, занимающейся коммунальным обслуживанием вышеуказанного жилого дома. Ранее в указанном жилом доме, предположительно в результате аварийной ситуации (прорыва коммуникации (трубы) общего пользования) в 1-ом подъезде дома стали возникать дефекты строения, а именно: образовались многочисленные, в том числе видимые с внешней стороны дома трещины. Такие трещины образовались также и в его квартире, что явилось причиной существенного повреждения отделки жилого помещения. В целях наблюдения за состоянием и дальнейшим развитием дефектов, управляющей компанией в его квартире были установлены соответствующие контрольные маяки в местах образовавшихся трещин. Согласно заключения №11/У-02-19 от 18 февраля 2019 года, составленного независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.», стоимость восстановительного ремонта, необходимого имуществу (отделке) квартиры истца от образовавшихся вышеуказанных повреждений, составляет 76019рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 рублей. 04марта 2019 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного имущественного ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Домоуправление № 12» в его пользу денежные средства в счет компенсации вреда, причиненного имуществу, в размере 76019 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, неустойку в размере 76019 рублей, штраф в размере 79519 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО2 от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 76019 рублей отказался, в связи с чем определением суда от 17 января 2020 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж.Б.ОБ. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истце ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 12» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 2 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13августа 2006 года № 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);крыши включаются в состав общего имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от <дата>.

Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляется ООО «Домоуправление № 12».

Как указал истец при обращении в суд, в жилом доме <адрес>, предположительно в результате прорыва коммуникации (трубы) общего пользования в 1-ом подъезде дома, стали возникать дефекты строения, а именно: образовались многочисленные, в том числе, видимые с внешней стороны дома трещины, которые также образовались и в его квартире. В результате возникновения данных трещин произошло повреждение отделки принадлежащей ему квартиры.

Факт образования трещин в квартире истца подтверждается актом обследования поврежденного (уничтоженного) имущества № 11/у-02-19 от 29 января 2019 года, составленного экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» с участием представителя ООО «Домоуправление №12» инженера ПО Н., который, согласно имеющейся в акте отметки, от подписи акта отказался.

Так, указанным актом установлено, что в квартире <адрес> образовались трещины, в результате чего на стенах прихожей в углу справа в районе входной двери наблюдается разрыв обоев, образование трещины штукатурки и кирпичной кладки с шириной раскрытия до 16 мм и на высоте до 1,2 м. (трещина в нижней части волнообразна, установлен маяк). По дверному откосу входной двери в верхней части высотой до 1 м. наблюдается образование трещины плитки и штукатурки. Слева от входной дверки в районе примыкания перегородки наблюдается образование трещины снизу вверх на всю высоту. В левом углу стен санузла смежной с прихожей образовалась сквозная тещина по всей высоте с отклонением стены в сторону подъезда с шириной раскрытия до 15 мм, вздутие и раскрывание плитки – установлен маяк. В левом верхнем углу смежном с кухней образовалась трещина в верхней части. По левой стене смежной с подъездом наблюдается выпучивание стены в сторону подъезда металлического каркаса облицовки потолка из панелей ПВХ. В левом углу кухни смежной с санузлом образовалась волнообразная трещина с разрушением штукатурного слоя по всей высоте. В левом углу смежном с наружной стеной наблюдается образование трещины по всей высоте.

25 февраля 2019 года ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный имущественный ущерб в размере 76019 рублей и стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, которая оставлена им без исполнения.

Учитывая положения статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ООО «Домоуправление 12».

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства дела в нарушение положений указанных норм права доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а именно образования трещин в квартире П.В.ВБ., представлено не было.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в ходе судебного разбирательства представлено не было и судом не добыто, а из имеющихся данных причиной образования трещин в квартире истца явилось образование трещин на стене многоквартирного дома, обслуживание и содержание которого осуществляет ООО «Домоуправление № 12», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате возникновения дефектов, лежит на ООО «Домоуправление № 12».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО3 обратился в ООО «Эксперт П.В.П.», согласно экспертному заключению которого за №11/У-02-19 от 18 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта необходимого имуществу (отделке) квартиры, расположенной <адрес>, составила 76019 рублей.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключении эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №11/У-02-19 от 18 февраля 2019 года в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем с ООО «Домоуправление № 12» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 76019 рублей.

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, в отношениях с которым он является потребителем услуг, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, истец 25 февраля 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного имущественного ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38009рублей 50 копеек ((76019 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21февраля 2019 год.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца права на обращение в суд, в связи с чем они также подлежат взысканию с ООО «Домоуправление № 12».

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2480 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 12» о возмещении ущерба, причиненного в результате возникновения дефектов обслуживаемого многоквартирного дома, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 12» в пользу ФИО3 ущерб в размере 76019 рублей, штраф в размере 38009 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 12» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 2480 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 года.

Судья Е.М. Бурлина