Приговор № 1-199/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-199/2025

дело №

УИД 16RS0№-49


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5.,

с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО13,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> ТАССР, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 УК РФ, частью 2 статьи 222.1 УК РФ,

установил:

В период с 2000 года, точные время и дата предварительным следствием не установлены, ФИО1, не являясь охотником и не имея законных оснований, а именно: соответствующего разрешения и лицензии на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, приобрел промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный нитроцеллюлозный порох, пригодный для производства взрыва при наличии средств инициирования и герметичного прочного корпуса, общей массой не менее 131,4 грамма, которое в последующем, не имея разрешения на хранение вышеуказанного взрывчатого вещества, в нарушение статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил в металлической банке с металлической крышкой в гараже, расположенном по адресу своего проживания, а именно: <адрес>, <адрес>, для дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на открытой террасе кафе «Родной стейк» по адресу: <адрес>, нарушив порядок, установленный статьей 21 Федерального закона № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на сбыт взрывчатого вещества, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно сбыл начальнику отделения ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 взрывчатое вещество метательного действия – бездымный нитроцеллюлозный порох, пригодный для производства взрыва при наличии средств инициирования и герметичного прочного корпуса, общей массой не менее 131,4 грамма, за 7000 рублей, купюрами номиналами: 5000 рублей в количестве одной штуки серии с номерами Гознак: <данные изъяты>, 2000 рублей в количестве двух штук серии с номерами Гознак: №, <данные изъяты>.

После чего, ФИО1 задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в присутствии незаинтересованных лиц, на открытой террасе кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из левого кармана куртки, надетой на ФИО1, изъяты денежные средства в сумме 7000 рублей купюрами номиналами: 5000 рублей в количестве одной штуки серии с номерами Гознак: ЛЬ №, 1000 рублей в количестве двух штук серии с номерами Гознак: №, <данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, начальник отделения ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на открытой террасе кафе «Родной стейк» по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотруднику ОМВД России по Чистопольскому приобретенное у ФИО1 взрывчатое вещество.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 131,4 грамма является промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом. Представленный на исследование порох пригоден для производства взрыва при наличии средств инициирования и прочного корпуса.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 131,3 грамм является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом. Представленный на исследование порох пригоден к взрыву при наличии средства инициирования и прочного корпуса.

Своим вышеуказанным противоправным действием ФИО1 незаконно хранил и сбыл взрывчатое вещество, нарушив порядок установленный статьей 21 Федерального закона № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что порох в металлической банке у него хранился в гараже по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, так как он раньше планировал заниматься охотой. Его знакомый Свидетель №5 сказал, что можно продать этот порох. ДД.ММ.ГГГГ он встретились с его знакомым в кафе в селе <адрес>, после чего, он передал человеку порох, получил за него денежные средства в размере 7 000 рублей.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО1 является его знакомым. Ранее знакомый ему мужчина по имени Свидетель №1, с которым он вместе ходит на рыбалку, попросил его узнать, кто может продать ему порох. Он сообщил об этом ФИО1, тот ответил, что узнает, у кого есть порох. Далее, ФИО1 ему сообщил, что сможет помочь. Он рассказал об этом Свидетель №1. Встретились они в кафе в селе <адрес>, на встречу с Свидетель №1 приехали ФИО1, он с супругой, и ФИО1 передал банку с порохом Свидетель №1.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый по имени Свидетель №1, он с ним ездил пару раз на рыбалку, кроме того, он ремонтировал пару раз у него технику. В ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №1 спросил у него, нет ли у него знакомых, кто может продать ему порох, так как он занимается охотой. Он пояснил, что таких знакомых нет, но если что-то узнает, то ему сообщит. ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на работу в <адрес>, доехав до посёлка <адрес> Республики Татарстан, познакомился с неизвестным лицом, который представился ФИО1. Далее, у него завязался с ним разговор по поводу охотничества, в ходе которого, он попросил его найти порох. У других знакомых он также спрашивал, нет ли у них пороха. ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой находился в поселке <адрес> Республики Татарстан, при этом, он с женой ждал ФИО1 с его работы. Он в указанный день был немного пьян и хотел также выпить. Далее, после того, как он вышел с работы, он спросил у ФИО1, не нашел ли он человека, у которого имеется порох, на что он ответил, что он вспомнил, что у него по месту жительства по адресу: <адрес>, в гараже имеется порох и готов его продать. И он ему при этом пояснил, что организует встречу и договорится с человеком. Далее, он позвонил Свидетель №1 и пояснил ему, что нашел человека, который готов продать. Далее, они обговорили сумму и место встречи. Затем, ФИО1 на велосипеде направился к себе домой, а они при этом пояснили ему, что будут ждать возле магазина «Rasha мебель» по адресу: <адрес> «б». Он при этом позвонил ранее своему знакомому Свидетель №1 и сообщил ему о том, что ФИО1 готов продать порох. После чего, они с женой направились по вышеуказанному адресу и стали ожидать ФИО1. После чего, когда ФИО1 пришел, он хотел передать банку с порохом, на что он ему ответил, что нужно передать на нейтральной территории, а именно: на территории <адрес> Республики Татарстан и они втроем направились на такси по адресу: <адрес>, дам 8 «б». Примерно в 18 часов 00 минут они приехали к шашлычной, которая расположена по вышеуказанному адресу, там на этот момент в закрытой террасе находился Свидетель №1. Он с женой их разговор при этом не слышал, так как ругался с сотрудником бара, а она стояла возле него. Далее, они вышли на открытую территорию, где договорились о сумме. После чего, к покупателю подошли три неизвестных лица, один из которых предъявил служебное удостоверение и пояснил, что была проведена проверочная закупка, покупатель также пояснил, что была проведена «проверочная закупка» (том 1/ л.д. 69-71).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 указал, что оглашенные показания верные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, начальник отделения ОУР ОМВД России по <адрес>, суду показал, что от ФИО14 ФИО1 ему поступила информация о том, что есть человек, который хочет продать порох. ДД.ММ.ГГГГ было проведено мероприятие «проверочная закупка», он выступал в роли закупщика, были помечены денежные средства, он приобрел банку пороха за 7000 рублей в присутствии двух понятых, место встречи было определено около кафе в селе Старое Иванаево. Приехал ФИО1, передал ему банку с порохом, он передал ему помеченные деньги в размере 7000 рублей, все действия были озвучены при понятых. Затем ФИО1 выдал обратно помеченные денежные средства, были оформлены соответствующие документы, далее, они проехали в отдел полиции. На месте присутствовали он, сотрудник полиции, два понятых и человек, который сообщил информацию - ФИО14 ФИО1.

В судебном заседании, по ходатайству защитника, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что c марта месяца 2025 года он на рыбалке познакомился с Свидетель №5, с которым по настоящее время общается. Вместе с ним они иногда ходят на рыбалку, а также он, иногда ремонтирует его бытовую технику. В ходе рыбалки он ему пояснил, что занимается охотничеством, при этом, также просил его найти человека, который продает порох. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в ОМВД России по <адрес>, примерно в 17 часов 00 минут ему позвонил ФИО15, который сообщил, что его знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продает порох. Он с Свидетель №5 обговорил сумму и место встречи, местом встречи определили кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Далее, с целью документирования преступной деятельности, отделом ОУР ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудником Свидетель №2 было принято решение о проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка». Закупщиком в данном мероприятии будет он. В данном мероприятии для того, чтобы показать свою роль покупателя, он оделся в камуфляжную форму. Далее, находясь в кабинете № здания ОМВД России по <адрес>, в присутствии двух понятых, начальник отделения ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 досмотрел личные вещи, а позже он из своего кармана достал денежные средства на общую сумму 8000 рублей, 1 купюрy достоинством 5000 рублей серии №, 3 купюры достоинством 1000 рублей серии №, №, №. Данные денежные средства были в последующем использованы в вышеуказанном мероприятии. Далее, он созвонился с ФИО2 Свидетель №5, который пояснил, что через некоторое время совместно с ФИО1 приедет на место встречи по адресу: <адрес>. После этого, он с Свидетель №2 и двумя понятыми направились по вышеуказанному адресу. Приехав по вышеуказанному адресу, он вышел один из машины и стал ожидать ФИО2 Свидетель №5 и ФИО1, а Свидетель №2 и двое понятых остались сидеть в машине. Через некоторое время на территорию кафе приехали <данные изъяты>, его супруга и ФИО1. Далее, после того, как они приехали, они стали разговаривать c ФИО1 и обговаривать сумму, но ФИО16 стал ругаться с сотрудником бара и он ФИО1 предложил выйти на террасу, на что он ответил согласием. Выйдя на открытую территорию кафе совместно с ФИО1, он договорился с ним на 7000 рублей. Он положил на стол 7000 рублей и металлическую банку с порохом, так как ранее, он ему дал его на руки, после чего, он передал ему денежные средства в сумме 7000 рублей. Далее, он дал сигнал начальнику отделения ОУР ОМВД России по Чистопольскому Свидетель №2, о том, что закупка состоялась. После того, когда Свидетель №2 совместно с двумя понятыми подошли, они предъявили свое служебное удостоверение ФИО1, объявили о том, что была проведена проверочная закупка (том 1/ л.д 51-54).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 указал, что оглашенные показания верные (том № л.д.52-54).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, начальник отделения ОУР ОМВД России по <адрес>, показал, что в отдел поступила информация о том, что один человек хочет продать порох, в результате чего было решено провести контрольную закупку, в роли закупщика выступил начальник отдела Свидетель №1, были привлечены двое понятых, произведен осмотр личных вещей Свидетель №1, денежные средства были помечены, затем все вместе выехали в кафе Родник в сторону <адрес>. Свидетель №1 приобрел порох у ФИО1, подошли сотрудники полиции с понятыми, представились, изъяли порох и помеченные денежные средства, затем в отделе оформили процессуальные документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она шла по <адрес>, около нее остановился сотрудник полиции, показал удостоверение, представился, попросил вместе с ним проехать в отдел полиции, пояснил, что будет проводиться мероприятие «проверочная закупка», нужно будет съездить в <адрес>, где будет проходить данное мероприятие. Далее, она, второй понятой, сотрудник полиции зашли в здание полиции, поднялись в служебный кабинет, где был еще один сотрудник полиции, который выступал в роли закупщика, им показали помеченные купюры, объяснили, что будет происходить, зачем они туда едут. Через некоторое время сотрудник полиции – закупщик встретились с ФИО1. За всеми действиями она со вторым понятым наблюдала из окна кафе, их разговор не слышали, увидели только передачу денег, передачу пороха, после их попросили выйти из кафе. Сотрудники полиции на месте составили документы, затем они поехали в отдел полиции, где с ФИО1 было отобрано объяснение, оформлены все документы, затем она уехала домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж, находясь дома, пояснил, что необходимо съездить в поселок городского типа Алексеевское к его знакомому ФИО1, c какой именно целью, он не сказал. Он при этом немного находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, примерно в 16 часов 30 минут с Свидетель №5 направились в пгт. Алексеевское, где встретились с ранее неизвестным мужчиной, который представился ФИО1. Далее, они ушли в сторону и что-то обсуждали, сам разговор не слышала. Далее, ФИО1 уехал на велосипеде в неизвестную сторону, а она с Свидетель №5 направились на выезд города, так как, Свидетель №5 пояснил, что они поедут все вместе на территорию кафе «<данные изъяты>», для каких целей, не уточняла. Примерно в 17 часов 50 минут, она с мужем и ФИО1 на такси направились на территорию кафе «<данные изъяты>», далее, где ФИО1 встретился с мужчиной в камуфляже. Далее, ее муж стал ругаться с сотрудником данного кафе, а ФИО1 с неизвестным лицом вышли на открытую террасу. После чего, туда подошли ещё трое лиц, позже она поняла, что там находились сотрудники полиции. Что именно произошло, она не поняла, только позже, со слов Свидетель №5, поняла, что прошла закупка (том 1/ л.д. 72-74).

Так же вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами.

Протоколом осмотра и пометки денежных средств, ценностей, вещей и предметов, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия по факту продажи взрывчатого вещества для изготовления зарядов огнестрельного оружия, из которого следует, что c участием понятых был досмотрен Свидетель №1, играющий роль покупателя. В ходе личного досмотра Свидетель №1 были найдены и помечены денежные средства в общей сумме 8000 рублей, купюрами номиналами: 5000 рублей в количестве одной штуки серии с номерами Гознак: №, 1000 рублей в количестве трех штук серии с номерами Гознак: №, № (том 1/ л.д. 17-19).

Актом проведения проверочной закупки., из которого следует, что начальником отделения ОУР ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Татарстан, возле <адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут Свидетель №1, играющий роль покупателя в ОРМ «проверочная закупка» передал денежные средства в сумме 7000 (семи тысяч) рублей продавцу ФИО1 за проданный им порох. После чего, ФИО1 было объявлено о проведении проверочной закупки (том 1/ л.д. 24).

Протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, а также лица, принимающего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия – Свидетель №1 добровольно выдал металлическую банку с порохом, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет с пояснительной надписью (том 1/ л.д. 23).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, из которого следует, что в ходе личного досмотра в присутствии понятых у гражданина ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства номиналом: 5000 (пять) тысяч рублей серии ЛЬ 4311616, 1000 (одна) тысяча рублей серии №, 1000 (одна) тысяча рублей №, которые были упакованы в сейф-пакет № (том 1/ л.д. 20-22).

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, из которого следует, что начальником отделения ОУР ОМВД России по <адрес>, в результате проведения комплекса ОРМ в селе <адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ после передачи Свидетель №1 денежных средств в размере 7000 (семи тысяч) рублей, сотрудниками полиции был задержан гражданин ФИО1, у которого, в присутствии понятых, были изъяты денежные средства в сумме 7000 (семи тысяч) тысяч рублей тремя купюрами, одна из которых номиналом 5000 (пять тысяч) рублей № №, 1000 (одна тысяча) рублей № №, 1000 (одна тысяча) рублей № №, которые находились у него в левом кармане куртки. Данные купюры были упакованы в сейф-пакет №, на котором имеется пояснительная надпись и подписи участвующих лиц (том 1/ л.д. 31).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество массой 131,4 грамма является промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом. Представленный на исследование порох пригоден для производства взрыва при наличии средств инициирования и прочного корпуса (том 1/ л.д. 30).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество массой 131,3 грамм является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом. Представленный на исследование порох пригоден к взрыву при наличии средства инициирования и прочного корпуса (том 1/ л.д. 94-95).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ьс 0824249 добровольно выдана начальником отделения ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 (том 1/ л.д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ьс 0824249, по окончании осмотра денежная купюра достоинством 1000 рублей серии № упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью (том 1/ л.д. 59-60). Денежная купюра достоинством 1000 рублей серии №, признана вещественным доказательством по уголовному делу (1 том/ л.д. 61; 62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сейф-пакет с порохом № с пояснительной надписью, по окончании сейф-пакет с порохом № с пояснительной надписью не вскрывался (том 1/ л.д. 97-99). Сейф-пакет с порохом № признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (1 том/ л.д. 100-101; л.д. 102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей № №, 1000(одна тысяча) рублей № №, 1000(одна тысяча) рублей № № (том 1/ л.д. 103-106). Осмотренные денежные средства признаны и приобщены к материалам уголовного дела (1 том/ л.д. 107-108; л.д. 109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена металлическая емкость с металлической крышкой с порохом (том 1/ л.д. 110-113). Металлическая емкость с металлической крышкой с порохом признаны по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (1 том/ л.д. 114-115; л.д. 116).

Справкой от начальника отделения ЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Алексеевское, <адрес>, информации о зарегистрированном или изъятом оружии самообороны, отсутствует (том 1/ л.д. 172).

Справкой от начальника отделения ЛРР <адрес> Управления Росгвардии по РТ майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, официальным владельцем гражданского оружия не является и не являлся, разрешительные документы на приобретение оружия и боеприпасов не выдавалось (том 1/ л.д. 174).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, из которого следует, что подозреваемый ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Алексеевское, <адрес>, указал на гараж возле своего дома, где хранил металлическую банку с порохом. Далее, пройдя в гараж, подозреваемый указал на заднюю часть холодильника, где до ДД.ММ.ГГГГ хранил металлическую банку с порохом (том 1/ л.д. 147-151).

Факт незаконного хранения и сбыта ФИО1 взрывчатых веществ полностью подтверждается показаниями подсудимого о том, что порох в металлической банке у него хранился в гараже по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в кафе в селе Старое Иванаево передал человеку порох, получил за него денежные средства в размере 7 000 рублей.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено мероприятие «проверочная закупка», он выступал в роли закупщика, в присутствии двух понятых, около кафе в селе <адрес> он приобрел банку пороха у ФИО1 за 7000 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, из которых следует, что они были очевидцами приобретения Свидетель №1 за 7000 рублей пороха у ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при проведении мероприятия «проверочная закупка», которые в судебном заседании показали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, о подготовительных к закупке мероприятиях.

Суд, оценивая показания свидетелей, находит их последовательными, непротиворечивыми, подтверждающими и дополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит необходимым положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено, в том числе, сотрудники полиции не были знакомы ранее с подсудимым, оснований для его оговора не имеется.

Признательные показания подсудимого с полным признанием вины в совершении преступления оцениваются судом как достоверные, поскольку подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей и другими вышеназванными письменными доказательствами, относимыми к установленным событиям. Так, ФИО1 подробно и не противоречиво показал об обстоятельства хранения и сбыта взрывчатых веществ (пороха).

Признательные показания подсудимого подтвердились проведенным ОРМ "Проверочная закупка", результаты которого суд признает отвечающими требованиям УПК РФ доказательствами и кладет в основу приговора.

Как следует из представленных документов, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон) для решения задач, определенных в статье 2 Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 Закона, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого обусловлено наличием у правоохранительного органа информации о его причастности к незаконному сбыту взрывчатых веществ. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому их результаты обоснованно использованы в качестве доказательств. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт взрывчатых веществ, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Установленные в ходе оперативного эксперимента обстоятельства незаконного сбыта ФИО1 взрывчатых веществ нашли подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку заключению эксперта, проведенного в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертиза по делу проведена специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отводов эксперту не заявлено. В связи с чем, данную экспертизу по делу суд признает достоверным доказательством, которое можно положить в основу приговора.

В ходе проверки представленных органами предварительного следствия доказательств установлено, что процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 222.1 УК РФ, – незаконное хранение взрывчатых веществ; по части 2 статьи 222.1 УК РФ, – незаконный сбыт взрывчатых веществ, при этом предмет двух преступлений один и тот же - взрывчатые вещества метательного действия - промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозный порох общим весом 131,3 г., оба преступления объединены единым конечным умыслом на сбыт данных взрывчатых веществ, преступление выявлено после совершения их сбыта.

В соответствии с абзацем 12 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям 1 - 3 статьи 222.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 в отношении взрывчатого вещества метательного действия - промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом общим весом 131,1 г, квалифицированные органами предварительного следствия как незаконные хранение взрывчатых веществ (часть 1 статьи 222.1 УК РФ), а также сбыт взрывчатых веществ (часть 2 статья 222.1 УК РФ), являются единым преступлением и данные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 222.1 УК РФ, как незаконное хранение, сбыт взрывчатых веществ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (п. 11) следует, что под незаконным сбытом взрывчатых веществ следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), то есть продажу, дарение, обмен и т.п.

Согласно заключению эксперта порох пригоден для производства взрыва.

При этом, по смыслу закона, для квалификации действий виновного по части 2 статьи 222.1 УК РФ не имеет значение количество хранящегося и сбытого взрывчатого вещества.

ФИО1 выполнил все действия, составляющие объективную сторону хранения и сбыта взрывчатого вещества, совершил действия, непосредственно связанные с его хранением и передачей Свидетель №1

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В соответствии пунктами "г, и" части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Суд, также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, его отношение к содеянному, признает совокупность данных обстоятельств исключительной и назначает ему наказание с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 222.1 УК РФ, а так же приходит к выводу не применять дополнительный вид наказания.

Суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о его личности, условия его жизни, его отношение к содеянному, приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и, руководствуясь статьей 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со статьями 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 3 денежные купюры достоинством 1000 рублей, 1 денежная купюра достоинством 5000 рублей, переданные в бухгалтерию МВД России по <адрес>, вернуть Свидетель №1;

- сейф-пакет № с порохом, металлическую емкость с металлической крышкой, упакованную в прозрачный полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ Фархаева Р.А.