Апелляционное постановление № 22-1193/2024 22И-1193/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 4/16-1-15/2024

№ 22и-1193/24 Судья Давыдова Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 июля 2024 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес> несудимой,

отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2020 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей – отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката ФИО5 в ее интересах, в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 принимает активное участие в работах по ст. 106 УИК РФ. Не трудоустроена по прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области ввиду достижения пенсионного возраста. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялась. Наложенные взыскания в настоящее время погашены досрочно, имеет два поощрения. Посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в организации и проведении спортивных, культурно-массовых мероприятий, режим не нарушает, с администрацией колонии вежлива и тактична. Назначенный приговором штраф в настоящее время ею погашен, принимала активные меры к установлению местонахождения исполнительного листа о взыскании причиненного ущерба, с августа 2023 г. погашено более 235000 рублей в счет возмещения ущерба. В совершенном преступлении раскаивается.

Начало срока – 25 декабря 2020 г., конец срока – 25 июля 2025 г., ? срока – 24 января 2023 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание два устных выговора, которые сняты досрочно, не принято внимание поведение осужденной после выговоров, получение 4 поощрений и иные положительно характеризующие ее сведения. Обращает внимание, что в постановлении суда не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденная не может встать на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии. Отмечает, что, не имея иного дохода, кроме пенсии ФИО1 в полном объеме погашен штраф, назначенный приговором суда, и по ее инициативе направлен в колонию исполнительный лист о возмещении материального ущерба, который она погашает. Указывает, что в суд были представлены документы о состоянии здоровья и справка, согласно которой она будет устроена на должность экономиста в ООО «Центр ПАК», что позволит увеличить объем выплат.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом необоснованно учтены 2 досрочно погашенные взыскания, которые не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Утверждает, что судом не учтена положительная динамика в ее поведении, что привело к нарушению ее прав. Обращает внимание, что согласно закону полное или частичное возмещение вреда является одним из условий для смягчения наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и выслушав участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства адвоката в интересах осужденной суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительно характеризующие ею данные, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: наличие 4 поощрений 13 декабря 2022 г., 12 июля 2023 г., 01 октября 2023 г., 12 апреля 2024 г. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству территории учреждения.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что 16 ноября 2021 г. ФИО1 объявлен устный выговор за ношение одежды неустановленного образца, 4 августа 2022 г. устный выговор за хранение продуктов питания в неотведенном для этого месте, что свидетельствует о том, что поведение осужденной в течение всего срока наказания не было стабильно примерным. При этом факт погашения и досрочного снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принять его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Судом также принято во внимание, что осужденная отбывает наказание в обычных условиях, в отношении нее имеется исполнительный лист на сумму 10 303140,73 рубля о взыскании солидарно материального ущерба, при этом она не проявляет стремления погашать его в добровольном порядке. По состоянию на 6 июня 2024 г. удержано 267286 рублей 42 копейки. При этом ФИО1 добровольно перечислено 13000 рублей. Осужденная имеет постоянный доход в виде пенсии. Остаток на ее счету на 13 июня 2024 г. составил 168639 рублей 12 копеек. В связи с чем не имеется оснований полагать, что осужденная твердо встала на путь исправления.

При вынесении постановления, судом учтено участие осужденной в культурно-массовых мероприятиях, получение поощрений, частичное добровольное возмещение ущерба, что свидетельствует о положительном поведении, но не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах с учетом того, что период правопослушного поведения осужденной после погашения последнего взыскания 12 июля 2023 г. не является продолжительным, активных мер по погашения причиненного материального ущерба не принимается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, несмотря на наличие положительной тенденции в её поведении, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

При этом в соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели её исправления.

Таким образом, выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и, вопреки утверждению осужденной, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда первой инстанции соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий