Приговор № 1-398/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-398/2017

< >

Дело № 1-398/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Мандзулашвили Г.А., Гришиной А.Н.,

с участием прокурора Банниковой И.Н., ФИО1,

адвокатов Соколова А.Г., Московцева С.Ю.,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, проживающего в <адрес>, < > ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, < > ранее не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

суд установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 со < > Д. находилась в гостях у Ш. и И. в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития, И., имея право распоряжаться имуществом Ш., ввиду их длительного совместного проживания, в присутствии ФИО3, устно договорилась со Д. о том, что передаст ему во временное пользование ноутбук ACER Aspire 7535 G с зарядным устройством, принадлежащий Ш., до первого требования. В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ И., находясь в <адрес>, передала Д. принадлежащий Ш. ноутбук ACER Aspire 7535 G с зарядным устройством общей стоимостью 10.000 рублей во временное пользование. В этот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ Д., в присутствии И., находясь в <адрес>, передал указанный ноутбук < > ФИО3, с той целью, чтобы она отнесла его по месту их совместного проживания по адресу: <адрес>, чем обеспечить сохранность ноутбука ACER Aspire 7535 G с зарядным устройством. После того, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 с ноутбуком ACER Aspire 7535 G с зарядным устройством, принадлежащим Ш., покинула <адрес>, у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука ACER Aspire 7535 G с зарядным устройством, принадлежащего Ш. Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, ФИО3, воспользовавшись тем, что Ш., И., Д. за ее действиями не наблюдают, а также рассчитывая на то, что она не встретит со стороны, находящегося рядом с ней ФИО2 противодействия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где продала ноутбук ACER Aspire 7535 G с зарядным устройством общей стоимостью 10.000 рублей, принадлежащий Ш., то есть присвоила похищенное имущество и распорядилась им по своему усмотрению, а денежные средства от продажи потратила в личных целях. Таким образом, ФИО3 тайно похитила принадлежащее Ш. имущество, причинив Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, где распивали спиртные напитки совместно с Ш., действуя по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в то время в указанной квартире Ш. и другие лица спят и за их преступными действиями не наблюдают, зашли в комнату указанной квартиры, где ФИО2 подошел к мебельной стенке, откуда с нижней полки достал ноутбук DEXP Athena Т 140 с зарядным устройством общей стоимостью 15.000 рублей, спрятал под надетую на нем куртку, а ФИО3 следила за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности, после чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места преступления. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили принадлежащее Ш. имущество, причинив Ш. значительный материальный ущерб на сумму 15.000 рублей. Похищенное присвоили, распорядились им по своему усмотрению.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитники ходатайство поддержали.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 показали, что обвинение им понятно. ФИО2 согласен с обвинением по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО3 согласна с обвинением по п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Они поддерживают свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ). Потерпевший и прокурор согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО2 и ФИО3 по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 и ФИО3 действуя по предварительному сговору между собой тайно похитили имущество потерпевшего Ш., при этом с учетом размера причиненного ущерба потерпевшему Ш. и его материального положения, суд признает ущерб значительным.

Также, суд квалифицирует преступление ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3 тайно похитила имущество принадлежащее потерпевшему Ш., при этом с учетом размера причиненного ущерба потерпевшему Ш. и его материального положения, суд признает ущерб значительным.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимых, их семейное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

Смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельством является признание вины, явки с повинной, возмещение материального вреда, < > Отягчающим – для обоих совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 и ФИО3 показали суду, что в трезвом состоянии они не совершили бы вмененное им в вину деяние.

< >

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие по делу обстоятельства, данные личности подсудимых, суд считает возможным исправление ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества, без ограничения свободы, назначает им наказание с учетом требований ст.62 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля за поведением специализированным государственным органом.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: ноутбуки ACER и DEXP, выданные на ответственное хранение потерпевшему Ш. – оставить у потерпевшего Ш.; два договора купли-продажи ноутбуков - хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.299-313, ст.316 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 1 года, ФИО2 своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю подписку о невыезде.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.«в» – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 1 года 2 месяцев, ФИО3 своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок оставить прежнюю подписку о невыезде.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО2 и ФИО3 не менять свое место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вещественные доказательства: ноутбуки ACER и DEXP, выданные на ответственное хранение потерпевшему Ш. – оставить у потерпевшего Ш.; два договора купли-продажи ноутбуков - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. ФИО2 и ФИО3 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Усикова