Решение № 2-80/2017 2-80/2017~9-7/2017 9-7/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-80/2017

Дело № 2-80/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

20 июля 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретарях судебного заседания Дашдамировой С.И., Новиковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 56 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 86 629 рублей 35 копеек, нотариальные расходы в общей сумме 1 162 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % суммы страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2016 года в 09 часов 47 минут в районе <адрес><адрес> в г. Вилючинске, ФИО18, управляя автомобилем «TOYOTA TOYO ACE» <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не учёл состояние дорожного покрытия (гололёд), не справился с управлением, совершив столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «NISSAN TIIDA LATIO», <данные изъяты>. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» не подтверждает факт страхования, в связи с чем, истец считает, что его ответственность не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», к которому истец 29 июля 2016 года обратился с заявлением о страховой выплате и которое страховщиком получено 04 августа 2016 года. Поскольку выплата в адрес истца не поступила, он обратился в суд. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, на производство которой он понес расходы в размере 12 000 рублей, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 56 700 рублей. Затраты на почтовые расходы составили 562 рубля 38 копеек, на нотариальные услуги истцом потрачено 600 рублей. 28 ноября 2016 года истец направил в адрес АО СГ «УралСиб» претензию с требованием о выплате в установленный срок страхового возмещения в части неисполненного обязательства. АО СГ «УралСиб» на претензию не отреагировала, денежные средства истцу не перечислила. До настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, и им, в числе прочего, были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 1 500 рублей. Кроме того, действиями АО СГ «УралСиб», в связи с неоднократными обращениями к ответчику, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей, выразившийся в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплат со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, оказало влияние на его работоспособность. Истец был вынужден привлекать заемные денежные средства для ремонта своего автомобиля. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 25 августа 2016 года по 27 декабря 2016 года, а также на основании п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение законных требований потребителя.

В уточнениях, представленных суду, истец ФИО2 просила взыскать с акционерного общества «Страховая группа Опора», которому на основании акта приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года перешли все обязательства АО СГ «УралСиб» по договорам страхования, 33 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойку за период с 25 августа 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 41 664 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий отчетов об оценке в размере 1 500 рублей, на изготовление доверенности и нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 562 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В представленном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика – АО «СК «Опора» ФИО4, указала, что АО «СК «Опора», в рамках заключенного договора о передаче страхового портфеля, несет обязательства по договору страхования только в части выплат страхового возмещения, в связи с чем, неустойки и иные финансовые санкции подлежат взысканию со стороны, допустившей нарушение прав и законных интересов истца.

Из письменных пояснений третьего лица ООО СК «Согласие» следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие», в связи с чем ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие». Между тем, ООО «СК «Согласие» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, так как данный договор указанная страховая компания не заключала. При проверке документов, ООО «СК «Согласие», установило, что полис серии ЕЕЕ №, выданный на имя ФИО2 является поддельным.

Истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности, ФИО20 на исковых требованиях, с учетом представленных уточнений, настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Страховая компания «Опора» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО «Страховая компания «Согласие», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – АО «Страховая группа «УралСиб», извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО5, и ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайствами, связанными с рассмотрением дела, к суду не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также дело об административном правонарушении, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) (в редакции Федерального закона №360-ФЗ от 03 июля 2016 года) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств установлено, что 14 января 2016 года в 09 часов 47 минут в районе <адрес> в г. Вилючинске, ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA TOYO ACE» <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не учёл состояние дорожного покрытия (гололёд), не справился с управлением, совершив столкновение транспортным средством «NISSAN TIIDA LATIO», <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине «NISSAN TIIDA LATIO», <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: материалами проверки по данному факту, в том числе, письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО6, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2016 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2016 года, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, однако административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, поэтому на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 10.1. ПДД РФ, что выразилось в том, что при движении транспортного средства водитель не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учёл состояние дорожного покрытия (гололёд), не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО7 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств его невиновности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из справки о ДТП, оформленной уполномоченным сотрудником полиции 14 января 2016 года, представленной суду истцом копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № следует, что на момент ДТП (14 января 2016 года) гражданская ответственность истца – владельца транспортного средства «NISSAN TIIDA LATIO», <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «TOYOTA TOYO ACE» <данные изъяты> на основании полиса ЕЕЕ № была застрахована в АО СГ «УралСиб».

Как установлено в судебном заседании, истец изначально обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ей было отказано, в связи с не заключением договора страхования по полису ОСАГО ЕЕЕ №, указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалами проверки КУСП 18056 от 06.04.2016 года.

В судебном заседании также установлено, что АО СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО «СК «Опора», что подтверждается копией сообщения АО СГ «УралСиб», копией акта приема – передачи страхового портфеля, копией договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года, а также имеющимися на официальном интернет-сайте РСА сведениями о принадлежности страхового полиса ЕЕЕ № АО «СК «Опора».

Указанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 26 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

После подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что 14 января 2016 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, вред был причинен только данным транспортным средствам, однако гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с Законом ОСАГО не была, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на ответчике АО «СК «Опора», которому был передан страховой портфель АО СГ «УралСиб», застраховавшим ответственность причинителя вреда ФИО3, лежит ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «NISSAN TIIDA LATIO», <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 13.01/16, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 700 рублей.

Из заключения эксперта № 047/Э от 14 апреля 2017 года, по результатам проведенной ООО «Камчатский Центр Сертификации» на основании определения Вилючинского городского суда от 02 марта 2017 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по ходатайству ответчика АО СГ «УралСиб» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», <данные изъяты>, составляет 36 889 рублей 80 копеек.

Согласно уточненному экспертному заключению, выполненному в рамках ранее заключенного договора № 13.01/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TIIDA LATIO», <данные изъяты> по справочникам РСА составляет 33 600 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Опора» в уточнениях исковых требований.

Выводы оценщика о величине материального ущерба не вызывают у суда сомнений в своей объективности.

Размер причиненного имуществу истца ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного по вине ответчика истцу материального ущерба, суду не представлено.

29 июля 2016 года истец направила в АО СГ «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Согласно уведомлению о вручении письмо было получено адресатом 04 августа 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо сообщения по факту её обращений, суду не представлено, также как не представлено, доказательств, того, что содержание направленных истцом документов не позволяло ответчику достоверно установить наличие страхового случая или размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени о принятии какого-либо решения по заявлению истцу не сообщил, страховое возмещение не выплатил. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, установив при рассмотрении дела, что до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, надлежащим образом не уведомил потерпевшего или его представителя о необходимости получения причитающихся денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 12 000 рублей, составляющих стоимость проведения независимой технической экспертизы, почтовых расходов в размере 562 рубля 38 копеек копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО). К таким расходам отноятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Статья 12 Закона ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона ОСАГО).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года (далее по тексту – Обзор от 22.06.2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора от 22 июня 2016 года почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, на проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 12 000 рублей, при этом, судом установлено, что данные расходы истца были направлены на установление размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 14 января 2016 года, в результате которого и наступил рассматриваемый судом страховой случай, при этом, экспертное заключение истца принято судом для определения суммы страховой выплаты, в свою очередь со стороны страховщика действий, направленных на установления размера причиненного истцу ущерба в установленном законом порядке совершено не было, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в данной части в полном размере.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг, связанные с направлением истцом в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, претензии и подтверждающих документов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чеки от 29 июля 2016 года и от 28 ноября 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате почтовых услуг в общей сумме 562 рубля 38 копеек, также подлежат удовлетворению в полном объеме как необходимые для реализации потерпевшей права на получение страховой суммы.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 августа 2016 года по 27 декабря 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона №360-ФЗ от 03 июля 2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО).

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО).

Как установлено судом, АО СГ «УралСиб», застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО3, а впоследствии передавший страховой портфель ответчику АО «СК «Опора», получил заявление истца о выплате страхового возмещения 04 августа 2016 года с требованием о производстве страховой выплаты, 24 августа 2016 года, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению о страховой выплате, подлежит исчислению со дня получения ответчиком заявления о получении страховой выплаты.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты, суду не представлено, при этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена не была, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком в установленный срок истцу не произведена, с АО «СК Опора» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, период которой исходя из вышеизложенного, надлежит исчислять, начиная с 25 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав ФИО2, как потребителя страховой услуги на своевременное страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца к АО «СК «Опора» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 41 664 рубля.

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО при рассмотрении дела не установлено, надлежащих и достаточных доказательств данному стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера вышеуказанной неустойки, поскольку соответствующего ходатайства с указанием мотивов, стороной ответчика не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, при этом, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения истцу не исполнены. При этом в действиях истца какого-либо виновного поведения, которое не позволило бы ответчику исполнить его обязательства, не установлено.

Таким образом, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом права на оказание в рамках договора страхования услуг надлежащего качества, суд, приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав потребителя, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 3 000 рублей, что будет отвечать, в том числе, признакам справедливого вознаграждения потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной ответчика доказательств, в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него штрафа, не представлено.

В рассматриваемом случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом судом установлено, что ответчиком страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33 600 рублей, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 16 800 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, ходатайств о его уменьшении не заявлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 600 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, как подтвержденные соответствующими расходными документами (чеками, квитанциями и т.п.), поскольку в материалах дела таковых не имеется и суду не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем подлинник доверенности <адрес>7 от 20 января 2016 года за выдачу которого истцом уплачено по тарифу 2 200 рублей, при этом в исковом заявлении стоимость данной доверенности определена как 2 300 рублей, в материалы дела не представлен. Кроме того, из содержания данной доверенности, выданной истцом ФИО2 ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО20, ФИО10, а также ООО «Де Юре», на представление интересов ФИО2, следует, что она выдана указанным лицам для ведения дел связанных с компенсацией материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца компенсации морального вреда, то есть данная доверенность выдана для участия представителей не в конкретном рассматриваемом судом деле, при этом выдана она сроком на три года, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению данной доверенности в размере 2 700 рублей, у суда не имеется.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению копий заключения независимой технической экспертизы в количестве 3 штук в размере 1 500 рублей из расчета 500 рублей, обосновывая данное тем, что копии были необходимы для предоставления заинтересованным лицам. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией ООО «Де юре» к приходно - кассовому ордеру от 09 марта 2016 года.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По мнению суда, изготовление свето-копий экспертного заключения по определению размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, в рассматриваемом случае предусмотрено условиями договора от 20 января 2016 года, в рамках исполняемого ООО «Де юре» поручения истца, направленного на принятие мер по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отдельная оплата за изготовление данных копий заключенным между сторонами договором поручения не предусмотрена, в связи с чем, данные расходы истца не могут быть взысканы дополнительно с ответчика в пользу истца, вследствие чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из представленных в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09 марта 2016 года истцом ФИО2 произведена оплата в размере 20 000 рублей по договору поручения от 20 января 2016 года, по условиям которого ООО «Де юре» (поверенный) принял на себя обязательство совершать от имени и за счет ФИО2 (доверителя) ряд юридических действий по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП 14 января 2016 года.

Согласно п. 2.1.1 договора поверенный вправе привлечь для исполнения данного поручения ФИО17, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО13 и адвоката ФИО14

Обязательства по договору поручения от 20 января 2016 года поверенным исполнены, поскольку настоящее исковое заявление было подготовлено и подано в Вилючинский городской суд, где принято к производству, привлеченная к исполнению указанного договора ФИО20 принимала участие в семи судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции в качестве представителя истца на основании выданной ей ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика суду также не представлено.

Исходя из объема оказанной представителем истцу правовой помощи в рамках заключенного договора, учитывая, что представителем также осуществлялась работа по досудебному урегулированию спора, категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, участие представителя истца в семи судебных заседаниях, суд находит расходы истца ФИО2 в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерными затраченным представителем времени и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем подлежат частично удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств дела следует, что ФИО2 после имевшего место происшествия не желая самостоятельно реализовать свои права как страхователя обратилась в ООО «Де юре», для осуществления своих прав как страхователя через доверенное лицо и оплатив эти услуги, в связи с чем добровольный отказ от реализации прав ФИО2 на момент заключения договора не был связан с неправомерными действиями ответчика.

В силу п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из заявленных истцом исковых требований при цене иска 86180 руб. размер государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 2785 рублей 40 копеек.

Ввиду присуждения истцу в счет материальных требований 87 264 рублей (исключая сумму штрафа и судебных расходов), с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 817 рублей 92 копеек, а с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда - 300 рублей, всего с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 3 117 рублей 92 копейки.

Определением Вилючинского городского суда от 02 марта 2017 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации», расположенному по адресу: <адрес>.

Указанным определением суда на ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» возложена обязанность в срок до 20 марта 2017 года включительно оплатить расходы, связанные с производством вышеуказанной экспертизы, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ либо непосредственно экспертному учреждению, о чем представить суду соответствующие документы.

24 апреля 2017 года в адрес Вилючинского городского суда из Бюро независимой экспертизы ООО «Камчатский Центр Сертификации» поступило заключение эксперта № 047/Э от 14 апреля 2017 года. Согласно акту выполненных работ № 126 от 10 апреля 2017 года, счету на оплату, назначенная экспертиза произведена в полном объеме и в установленный срок, стоимость оказанной услуги составляет 23 400 рублей.

Из сообщения генерального директора ООО «Камчатский центр сертификации» ФИО15, поступившего в суд 29 мая 2017 года, следует, что оплата, связанная с производством вышеназванной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена. Каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности, возложенной определением суда от 02 марта 2017 года по оплате расходов, связанных с производством судебной автотовароведческой экспертизы, в адрес суда не поступало, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 33 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в размере 16 800 рублей, неустойку за период с 26 августа 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 41664 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 127626 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 по взысканию нотариальных расходов в размере 600 рублей и 2700 рублей, 1500 рублей за изготовление копий документов, отказать в виду необоснованности.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Камчатский центр сертификации» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 23 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в размере 3 117 рублей 92 копейки в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья

Чернявский А.В.