Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-1756/2016;)~М-1917/2016 2-1756/2016 М-1917/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-17/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика 92 732 руб. 19 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 руб. 97 коп.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО6, произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Land Rover Freelander2 государственный регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения. Автомобиль Land Rover Freelander2 был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО «РЕСО Гарантия», которое оплатило за проведение восстановительного ремонта автомобиля в АО «Авилон АГ» 303 131 руб. 61 коп. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа и лимитом ответственности страховой компании виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, в обоснование сослался на основания, изложенные в иске.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая выводов судебной экспертизы, исковые требования считала необоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины в причинении вреда. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014г. и применимой к правоотношениям сторон ввиду их возникновения до изменения правового регулирования указанным Федеральным законом №223-ФЗ), страховая сумма, которую страховщик обязуется возместить по ОСАГО при причинении вреда имуществу, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. на 96 км автодороги "Москва-Рославль" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика, собственником которого является ФИО6, и автомашины Land Rover Freelander2 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения не пропустил автомобиль Land Rover Freelander2 государственный регистрационный знак <***> и совершил с ним столкновение.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДЬП, в том числе, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.35-42) и стороной ответчика не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Land Rover Freelander2 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Land Rover Freelander2 государственный регистрационный знак <***> был застрахован истцом по договору добровольного страхования "РЕСОавто" по полису № от 10.12.2013г. (л.д.19).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 303131 руб. 61 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.11-20).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое владелец поврежденного транспортного средства имел к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность ФИО2 на время ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Московия" по полису ССС №.

В связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, надлежит учесть размер выплаченного истцу в порядке суброгации страхового возмещения по ОСАГО в сумме 120000руб.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при установлении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Оплата ремонта застрахованного транспортного средства без учета его износа, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования возмещения ущерба с виновника ДТП, причинившего вред, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда по средним ценам на работы, существующим в месте жительства потерпевшего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент наступления вреда судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, а впоследствии дополнительная комплексная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной комплексной судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Land Rover Freelander2 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа транспортного средства, исходя из средних цен на СТОА Московского региона, составляет 212 732 руб. 19 коп. (л.д.136-160).

Суд принимает вышеназванное заключение как обоснованное и полное. Оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов и указано на применение методов исследований. Все спорные повреждения отражены в исследовательской части заключения, при этом указано, какие из их находятся в зоне повреждений транспортного средства и требовали ремонта или замены, а какие расположены вне зоны деформации, в связи с чем, исходя из характера ДТП и технологии ремонта деталей, не учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суду не представлено.

С учетом изложенного, на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander2 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа транспортного средства за вычетом выплаченного истцу в порядке суброгации страхового возмещения по ОСАГО в сумме 120000руб., что в пределах заявленных истцом требований составляет 92 732 руб. 19 коп.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2981 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков в порядке суброгации 92 732 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2981 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца c момента вынесения мотивированного решения в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья М.П. Кузнецова