Апелляционное определение № 33-5252/2026 от 21 мая 2026 г.

Судья Мелкова Е.С. Дело № 33-5252/2026 (2-1496/2026)

УИД 25RS0001-01-2026-000243-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Фёдоровой Л.Н., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.03.2026 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Приморский межотраслевой центр», автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования», автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Центр образования и развития», ЗАО «ЛИНКОМ», ООО «КЭН», ООО «СИДИМИ», ООО «ОДИССЕЙ», ООО «АВАНТА», ООО «ИММОБИЛИАРЕ» об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, АНОО ДПО «Приморский межотраслевой центр», АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования», АНОО ДО «Центр образования и развития», ЗАО «ЛИНКОМ», ООО «КЭН», ООО «СИДИМИ», ООО «ОДИССЕЙ», ООО «АВАНТА», ООО «ИММОБИЛИАРЕ» об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

В исковом заявлении заместителем прокурора заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а также запрета совершения определенных действий.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2026 приняты меры по обеспечению иска в отношении ответчиков, в том числе наложен арест на все недвижимое имущество, принадлежащие ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: помещение расположенное по адресу: <адрес>, помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 73 л. д. 216-217)

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2026 исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, АНОО ДПО «Приморский межотраслевой центр», АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования», АНОО ДО «Центр образования и развития», ЗАО «ЛИНКОМ», ООО «КЭН», ООО «СИДИМИ», ООО «ОДИССЕЙ», ООО «АВАНТА», ООО «ИММОБИЛИАРЕ» об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции удовлетворены.

На основании ст. 212 ГПК РФ решение суда приведено к немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обращении в доход Российской Федерации зарегистрированных на ФИО2 объектов недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение с кадастровым номером 25:28:010010:2599, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества: помещение расположенное по адресу: <адрес>, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переданы в распоряжение ТУ Росимущества в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Владивостока предъявлен иск ФИО1 об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Исполнительное производство № подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.03.2026 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 ссылался на то, что его супруга ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском об освобождении спорного имущества от ареста на том основании, что имущество является совместно нажитым в период брака.

Между тем, по информации из открытых источников сети Интернет в принятии искового заявления ФИО1 об освобождении имущества от ареста (УИД № поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ) отказано ДД.ММ.ГГГГ; в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока имеется дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание ребенка, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества, освобождении от ареста в части 1/3 доли в праве собственности на имущество: квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>. (УИД №, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартир, находящихся по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, является Российская Федерация (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, само по себе наличие таких обстоятельств не влечет безусловное удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства.

При разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учел, что арест на спорное имущество наложен в целях исполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению, в связи с чем пришел к выводу об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Обращение решения к немедленному исполнению допускается в случае, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ч. 1 ст. 212 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № на спорное имущество обращено взыскание, имущество передано в распоряжение ТУ Росимущества в Приморском крае, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией.

Исходя из того, что решение суда обращено к немедленному исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №, поскольку приостановление исполнительного производства в данном случае противоречит требованиям 212 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Ссылка в частной жалобе на то, что вопрос о приостановлении исполнительного производства рассмотрен в отсутствие ФАУГИ, которое не извещено о времени и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела.

Из дела следует, что ФАУГИ о времени и месте рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства извещалось по юридическому адресу, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения заявления в отсутствие представителя ФАУГИ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.03.2026 следует признать законным и обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья Л.Н. Фёдорова