Постановление № 1-227/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-227/2017

Дело №1-227/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 декабря 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Украинчука М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска Кушковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Смагине О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в дневное время 13 августа 2017 года тайно похитил два велосипеда, один из них стоимостью 5500 рублей, другой не представляющий материальной ценности, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный ей вред полностью заглажен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – в связи с примирением с потерпевшей стороной, которой принес свои извинения и загладил причиненный им вред.

Его защитник-адвокат Кушкова М.В. также считает, что есть все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Украинчук М.А. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 судимостей не имеет (л.д.157), впервые совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), с потерпевшей примирился и загладил причиненный им вред, принес свои извинения.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76 УК РФ выполнены, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не являющегося тяжким или особо тяжким, позиции потерпевшей, не желающей наступления уголовной ответственности, данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено, и препятствий для этого суд не усматривает. Данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два велосипеда, гарантийную карту, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, следует оставить у нее же.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных, ФИО1 к данной категории не относится, поэтому процессуальные издержки в сумме 6545 рублей взысканию с него не подлежат, и данную сумму следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в сумме 6545 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: велосипеды и гарантийную карту – оставить у Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: И.П. Журавлева